Category: наука

Реалити шоу: изгнание мракобеса

Оригинал взят у scinquisitor в Реалити шоу: изгнание мракобеса
У вас в доме кто-то все еще верит в гомеопатию? Тогда мы идем к вам! В поисках новых научно-популярных форматов на Летней Школе пришла в голову идея шоу «Изгнание мракобеса».

Сюжет до боли знакомый многим друзьям и знакомым: у кого-то в семье завелся мракобес. Чтобы выбить из головы несчастного всю антинаучную дурь с помощью великой силы научного просвещения, обеспокоенные члены семьи приглашают в гости профессионального просветителя.

Быть может, отец вашего семейства считает, что пирамиды построили инопланетяне? Высылаем египтолога. Кто-то из семьи проверяет продукты в супермаркете на содержание ГМО с помощью рамок для лозоходства? Высылаем молекулярного биолога. Сестра увлеклась астрологией, а брат уверовал в волшебную силу надевания на голову горшка Серафима Саровского и целования икон, – и на это найдется специалист.

«Так-так! Кто тут у нас подхватил мракобесие?» – спросит наш эксперт, заходя в квартиру. «Незащищенным гуглением занимались? В групповых тренингах участвовали?»

«Масонский заговор! Официальная наука! Скрывают! Память воды! Все куплены! Бог накажет!» – выдаст себя пациент.

Collapse )

«Помните! Помните!» Генетик Владимир Эфроимсон о генетике Николае Вавилове

Оригинал взят у solvaigsamara в «Помните! Помните!»
Оригинал взят у miggerrtis в «Помните! Помните!»
Эфроимсон


«Великий ученый, гений мирового ранга, гордость отечественной науки, академик Николай Иванович Вавилов не погиб. Он сдох. Сдох как собака в саратовской тюрьме... Палачи, которые правили нашей страной, – не наказаны. И до тех пор, пока за собачью смерть Вавилова, за собачью смерть миллионов узни­ков, за собачью смерть миллионов умерших от голода крестьян, сотен тысяч военнопленных, пока за эти смерти не упал ни один волос с головы ни од­ного из палачей – никто из нас не застрахован от повторения пройденного… Пока на смену партократии у руководства государства не встанут люди, отве­чающие за каждый свой поступок, за каждое свое слово – наша страна будет страной рабов, страной, представляющей чудовищный урок всему миру…

Я призываю вас – помните о том, что я сказал вам сегодня. Помните! Помните!»»

Владимир Павлович Эфроимсон (декабрь 1985 года)Collapse )





    «…Владимир Павлович говорил о себе довольно часто: «Вообще-то я трус, но я не могу молчать, когда творится несправедливость». Но надо было видеть Эфроимсона зимой 1985 года, чтобы правильно понять эти слова… В тот вечер в Политехническом музее московской «научной общественности» впервые показали очень смелый по тем временам фильм «Звезда Вавилова».

        После просмотра фильма на сцену Политехнического музея вышли известные отечественные ученые. Они уселись вдоль длинного стола, из-за которого по очереди поднимались, выходили к трибуне и говорили о филь­ме… Они произносили какие-то вялые, округленные фразы о трагической судьбе Вавилова, не говоря, в чем же трагизм судьбы. Они бормотали что-то о каких-то «злых силах», не называя этих сил… Были сказаны слова об «очень большой несправедливости» (в общем, смерть нестарого человека – всегда несправедлива)… Видно было, что все ораторы чувствуют свою сме­лость и гордятся и собой, и создателями фильма, и тем, что все это происхо­дит не во сне, а в реальной жизни… И после всего этого, когда все ораторы уже выступили, Владимир Павлович, которого никто выступать не пригла­шал, вырвался на сцену, и кивнув академику Раппопорту (он уважал его и всегда восхвалял смелость и отвагу Иосифа Абрамовича), произнес, вернее – прокричал в микрофон, оглушая зал, – жуткие, страшные слова.

        То, что он говорил, ввергло присутствующую в зале «московскую на­учную интеллигенцию» в столбняк. Это был шок. Я хочу привести слова Вла­димира Павловича Эфроимсона полностью.

        «Я пришел сюда, чтобы сказать правду. Мы посмотрели этот фильм… Я не обвиняю ни авторов фильма, ни тех, кто говорил сейчас передо мной… Но этот фильм – неправда. Вернее – еще хуже. Это – полуправда. В филь­ме не сказано самого главного. Не сказано, что Вавилов – не трагический случай в нашей истории. Вавилов – это одна из многих десятков миллионов жертв самой подлой, самой бессовестной, самой жестокой системы. Системы, которая уничтожила, по самым мягким подсчетам, пятьдесят, а скорее – семьдесят миллионов ни в чем не повинных людей. И система эта – стали­низм. Система эта – социализм. Социализм, который безраздельно властво­вал в нашей стране, и который и по сей день не обвинен в своих преступле­ниях. Я готов доказать вам, что цифры, которые я называю сейчас, могут быть только заниженными.

        Я не обвиняю авторов фильма в том, что они не смогли сказать прав­ду о гибели Вавилова. Они скромно сказали – «погиб в Саратовской тюрь­ме»… Он не погиб. Он – сдох! Сдох как собака. Сдох он от пеллагры – это такая болезнь, которая вызывается абсолютным, запредельным истощением. Именно от этой болезни издыхают бездомные собаки… Наверное, многие из вас видели таких собак зимой на канализационных люках… Так вот: великий ученый, гений мирового ранга, гордость отечественной науки, академик Ни­колай Иванович Вавилов сдох как собака в саратовской тюрьме… И надо, чтобы все, кто собрался здесь, знали и помнили это…

        Но и это еще не все, что я хочу вам сказать…

        Главное. Я – старый человек. Я перенес два инфаркта. Я более два­дцати лет провел в лагерях, ссылке, на фронте. Я, может быть, завтра умру. Умру – и кроме меня вам, может быть, никто и никогда не скажет правды. А правда заключается в том, что вряд ли среди вас, сидящих в этом зале, най­дется двое-трое людей, которые, оказавшись в застенках КГБ, подвергнув­шись тем бесчеловечным и диким издевательствам, которым подвергались миллионы наших соотечественников, и продолжают подвергаться по сей день лучшие люди нашей страны, – вряд ли найдется среди вас хоть два человека, которые не сломались бы, не отказались бы от любых своих мыслей, не отреклись бы от любых своих убеждений… Страх, который сковал людей – это страх не выдуманный. Это реальный страх реальной опасности. И вы долж­ны это понимать.

        До тех пор, пока страной правит номенклатурная шпана, охраняемая политической полицией, называемой КГБ, пока на наших глазах в тюрьмы и лагеря бросают людей за то, что они осмелились сказать слово правды, за то, что они осмелились сохранить хоть малые крохи своего достоинства, до тех пор, пока не будут названы поименно виновники этого страха, – вы не мо­жете, вы не должны спать спокойно. Над каждым из вас и над вашими деть­ми висит этот страх. И не говорите мне, что вы не боитесь… Даже я боюсь сейчас, хотя – моя жизнь прожита. И боюсь я не смерти, а физической боли, физических мучений…»

cogita.ru





КГБ МВД
Эфроимсон




     Вот мы и пришли к итогу. В связи с тем, что в течение всего XX столетия в нашей стране интенсивно шло подавление и истребление людей, умеющих думать и заботиться не только о себе (их еще принято называть "русской интеллигенцией", независимо от профессии и уровня образования), после событий революции и гражданской войны, сталинских "зачисток" собственного народа, Отечественной войны, когда эти люди "в сорок первом шли в солдаты, и в гуманисты в сорок пятом"; а потом снова шли "зачистки" конца сороковых и короткое отступление социальных ледников в шестидесятые годы и снова их наступление… Словом, людей этого типа осталось меньше некоей "критической массы", гарантирующей психологическое здоровье нации. Одним из первых это заметил крупнейший советский генетик и психолог, автор книги "Гениальность и генетика" Владимир Павлович Эфроимсон. В 1988 г., в своем едва ли не последнем интервью журналу "Огонек" он сказал: " У нас мощная прослойка номенклатуры – и для этой номенклатуры существование общечеловеческой, общеобязательной этики – чума. Для этой же номенклатуры слишком часто еще большей чумой представляется подбор и выдвижение кадров не по анкете, не по услужливости, а по истинным способностям, по энергии, по таланту. Однако, я вижу, что в настоящее время, может быть как никогда раньше, решающей силой, определяющей темпы развития, мощь и безопасность нации, становиться интеллигенция. Что делает человека интеллигентным? Наша жизнь, наше существование в огромном мире определяется тем целеполаганием, которое складывается в детстве обычно – под влиянием матери. Именно интеллигентная мать очень рано подводит ребенка к вопросу, который ему нужно решить: или я – за себя, или я – за других. Или я – для людей, или люди – для меня… Если я за других, то мне предстоит нелегкая жизнь. С бесчисленными разочарованиями, несправедливостями. Но выбор надо делать. В конце концов, от этого зависит, сдвинемся ли мы с мертвой точки, или "перестройка" захлебнется и завершиться таким экономическим развалом, таким чудовищным падением политического престижа Советского Союза, что ему десятки лет придется влачить полунищенское существование "развивающейся страны, имеющей ядерную бомбу". Бой нам всем предстоит жесточайший. "Покой нам только снится!" Может быть, это вообще самая главная цель для нашего общества – сделать так, чтобы никто не боялся говорить правду. У меня уйма сил ушла на борьбу с негодяями и бандитами… Но порядочных, добрых и честных людей я встречал несравненно больше. …Я – старый человек. Я даже не боюсь говорить правду". ( октябрь 1988 г. Москва.; В.П. Эфроимсон. "Гениальность и генетика". М., 1994 г.).

psyparents.ru







Борис Жуйков, радиохимик, доктор хим. наук, зав. лабораторией ИЯИ РАН: Итоги дела Литвиненко

Оригинал взят у maxvl в Борис Жуйков, радиохимик, доктор хим. наук, зав. лабораторией ИЯИ РАН: Итоги дела Литвиненко

Борис Жуйков,
радиохимик, доктор химических наук, заведующий лабораторией ИЯИ РАН
«Троицкий вариант» №2(196), 26 января 2016 года

Борис Жуйков («Троицкий вариант» №2(196), 26 января 2016 года)

Борис Жуйков, доктор химических наук

В Лондоне завершились общественные слушания по делу Александра Литвиненко. Разбирательство характеризовали как самое наукоемкое за всю историю британского правосудия. Опубликован итоговый доклад [1], в котором непосредственными исполнителями убийства вполне определенно названы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун, а российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), причастными к этому преступлению.

Во всем мире продолжается обсуждение этого события. Сам факт преступления практически ни у кого не вызывает сомнений: Литвиненко был отравлен радиоактивным изотопом полоний-210, который был доставлен и подмешан в питье Луговым и Ковтуном. Дискуссионными являлись мотивы, а также и насколько и как это связано с Российским государством.

В России, где средства массовой информации освещают процесс весьма ограниченно, многим людям остались непонятны некоторые вопросы [2]:


  • насколько проведенные исследования, на которых основано заключение, корректны, и допускается ли иная интерпретация полученных данных;

  • понимали ли сами обвиняемые, с чем они имеют дело;

  • что значит формулировка «судя по всему» (probably) в обвинении в отношении российских властей и насколько обоснованны эти обвинения.

Мы постараемся прояснить эти вопросы, ориентируясь в первую очередь на научно-технические аспекты этого дела.

Данные британских и российских ученых

При изучении не только итогового доклада, но и представленных следствию материалов поражает огромный объем работы, проделанной британскими специалистами. Определения радиоактивности полония проводились во многих десятках мест — тысячи измерений, многие из которых проверялись независимыми организациями, использующими разную аппаратуру. В том случае, если данные вызывали сомнения, они перепроверялись.

Роберт Оуэн (Robert Owen) («Троицкий вариант» №2(196), 26 января 2016 года)

Судья Роберт Оуэн

Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допросе свидетелей скрупулезно разбирал любые, даже совершенно незначительные несоответствия в оглашаемых цифрах. Основная часть данных была проанализирована группой ученых под руководством Джона Харрисона (John Harrison) — известного и уважаемого специалиста в области медицинской радиологии.

В эту работу были вовлечены и немецкие, и российские ученые. В частности, в материалах дела имеется доклад группы исследователей [3] из Института биофизики ФМБА (ныне Центр им. А. И. Бурназяна), Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН, Радиоинститута им. В. Г. Хлопина.

Подробно и четко изложена методика и проведенные исследования. В заключении комитета российских экспертов — известных специалистов в этой области — указано, что на всех представленных вещах Д. Ковтуна и на деталях его кресла имеются значительные количества полония-210, причем этот продукт не природного, а техногенного происхождения (см. рис. 1). Следы загрязнения на личных вещах Ковтуна — первичные, но маловероятно, что полоний с этих вещей мог нанести значительный вред людям, которые с этими вещами контактировали. Уровень загрязнений вполне соответствует тому, который наблюдали в аналогичных образцах британские специалисты (но в ванных комнатах номеров, где останавливались Луговой и Ковтун, и в местах отравлений активность полония была на порядки выше).

Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210 («Троицкий вариант» №2(196), 26 января 2016 года)

Рис. 1. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210. Измерено российскими специалистами [3].

Имеются также материалы из 6-й клиники ФМБА (ныне также Центр им. А. И. Бурназяна), где исследовались Луговой и Ковтун, а анализы были предоставлены британской стороне. В результате было установлено, что в организме Ковтуна в 1000 раз, а в организме Лугового — в 10 000 раз меньше полония, чем в организме Литвиненко. Эти данные российских специалистов чрезвычайно важны. Исходя из них, можно опровергнуть известную версию российской прокуратуры, российских СМИ и самих обвиняемых — что Луговой и Ковтун загрязнились полонием от Литвиненко (см. ниже).

Следственный комитет РФ привлек к экспертизе еще одну российскую организацию — Лабораторию анализа микрочастиц [4].

В докладах российских ученых содержатся данные, что через две недели после прилета Ковтуна в Россию, когда он поступил на обследование, с его рук смыли 14 тыс. Бк. А всего количество полония внутри его тела британскими специалистами на основе российских данных было оценено в 4 млн Бк [5]. Литвиненко после отравления 1 ноября оставлял контактные следы только на уровне единиц, десятков — до двух сотен Бк (основная активность была внутри тела).

Полония, обнаруженного в организмах Ковтуна и Лугового, недостаточно, чтобы создать большую угрозу для их жизни, но слишком много, чтобы Литвиненко мог передать в результате физического контакта. Такое количество могло попасть в организмы Лугового и Ковтуна только в результате контакта с исходным, первичным продуктом с высокой концентрацией полония.

Что понимали и чего не понимали Луговой и Ковтун?

Этот вопрос задается постоянно. Может, действительно, Луговой и Ковтун полагали, что кормят Литвиненко витаминами? Конечно, точный ответ на этот вопрос дать трудно, но есть указания, что они в целом представляли, с чем имеют дело.

По свидетельским показаниям, Ковтун искал повара, который помог бы ему отравить одного нехорошего человека очень дорогим ядом. И Ковтун действительно звонил повару, которого ему рекомендовали.

После всех трех попыток отравления — 16 октября (Луговой, Ковтун), 26–27 октября (Луговой) и 1 ноября 2006 года (Луговой, Ковтун) — остатки неиспользованного полония уничтожали в туалетных комнатах: сливали в раковину, в унитаз, бросали в помойное ведро, заворачивали в полотенца и выбрасывали в стирку. В этих местах обнаруживалось громадное количество полония.

На финальную встречу 1 ноября Луговой с Ковтуном пришли раньше, заказали чай. Видимо, поместили в чайник полоний (камер в этом месте не было). После этого они один за другим ходили в туалет и мыли руки — на сушке был обнаружен полоний. Затем пришел Литвиненко, и ему было предложено выпить чаю. В чайнике позднее был обнаружен полоний в больших количествах. В конце встречи подошли жена и восьмилетний сын Лугового, и тот предложил ему пожать руку дяде Саше. Неужели Луговой был готов поставить под угрозу здоровье своего сына? Но Луговой мог быть проинформирован, что используемый яд действительно опасен только при попадании внутрь. Радиоактивный он или нет — в данном случае несущественно.

Вообще, подготовка и само исполнение покушения были выполнены крайне небрежно. (Ковтун потом жаловался своей бывшей теще: «Эти придурки, похоже, отравили нас всех» ([1], с. 117). Какие «придурки» — он не уточнил.) Изготовленный источник, использовавшийся для отравления, очевидно, был помещен в недостаточно герметичную капсулу, количество полония — явно избыточно. Люди, которые оперировали с этим источником, делали это неаккуратно.

Остатки, которые действительно было необходимо уничтожить (иначе был шанс установить происхождение полония), выбрасывали тут же, в гостиницах. Это создавало значительную угрозу для окружающих (в отелеSheraton Park Lane, например, было найдено полотенце, на котором уже после стирки была обнаружена активность полония 17 млн Бк только на 1 см2) .

Возможно, они были уверены, что никто ничего не обнаружит. Но из материала расследования также можно предположить, что это связано с расслабленностью и безалаберностью: Луговой и Ковтун удивляли персонал отелей количеством выпитого алкоголя, вычурной одеждой, явной избыточностью ювелирных украшений, просили администратора отеля рекомендовать им место (brothel), чтобы получить удовольствие с девушками [6]. Тут не до аккуратного выполнения радиохимических процедур.

При обследовании Литвиненко было установлено, что внутрь его организма перорально (через рот) попало около 4,4 млрд (Бк) полония-210 (26,5 мкг), который распределился по всему организму (при этом исходное количество было как минимум 8,3 млрд Бк). Наибольшая концентрация оказалась в печени и почках [7], а, например, в моче содержалось около 2000 Бк/мл на момент отравления.

Это значит: чтобы загрязниться полонием от Литвиненко, Луговому пришлось бы употребить внутрь около 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковтуну — еще больше. Ясно, что это невозможно. Надо отдать должное Луговому: в своем выступлении 21 января 2016 года [8] он уже не говорил об этой абсурдной версии. Он говорил, что у него «нет данных о том, кто убил Литвиненко». Ранее это преступление еще приписывали «английским спецслужбам», Борису Березовскому...

Что, собственно, имелось в виду? Очевидно, что некоторые отлично экипированные люди (желательно в скафандрах) тайно получили полоний-210 из России (или из какого-то совершенно неизвестного места), отравили Литвиненко и сумели загрязнить Лугового и Ковтуна и их номера таким образом, чтобы это строго соответствовало всей логике их действий и так, чтобы нигде не оставить иных следов полония и при этом остаться незамеченными. Почему использовали для провокации наименее подходящий для этого радионуклид — полоний-210, который очень трудно обнаружить (он регистрируется только на открытой поверхности), — совсем непонятно.

Суд, располагая достаточным объемом научных данных, показаниями свидетелей, записями с видеокамер и т. д., не нашел никаких оснований для этой гипотезы. Надо отметить, что судья был исключительно осторожен в тех случаях, когда доказательства не были очевидны. Так, Вячеславу Соколенко, бизнес-партнеру Лугового, бывшему сотруднику КГБ, также присутствовавшему в некоторых эпизодах, не было предъявлено никаких обвинений, как и ряду других персонажей.

Сам Андрей Луговой (напомним, он депутат Государственной думы от фракции ЛДПР) весь процесс связывает исключительно с политическими мотивами. Ранее, отвечая на вопрос об отравлении, он говорил о правомерности полетов российских бомбардировщиков «Ту» вблизи Англии. Сейчас он всё объясняет обострившейся ситуацией с Украиной: присоединением Крыма, сбитым малайзийским «Боингом» и т. д. [8]. Видимо, такая аргументация вполне привлекательна для сторонников ЛДПР.

Куда ведут следы расследования?

Аргументы, говорящие о вовлеченности российской власти, связаны в основном с выявленными мотивами, которые рассматриваются в совокупности («предательством» Литвиненко интересов ФСБ; обидными для Путина публикациями Литвиненко; срывом большого контракта, который лоббировал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, предстоявшими в скором времени показаниями Литвиненко испанской прокуратуре о российской мафии и ее связи с российскими государственными деятелями).

По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных. Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений. Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.

Мы не будем здесь обсуждать степень обоснованности этих обвинений. Однако часть аргументов о вовлеченности Российского государства связана с происхождением полония, который может производиться только под государственным контролем.

Единственным крупным производителем полония-210 в последнее время являлся и является ВНИИ экспериментальной физики, г. Саров (ВНИИЭФ) с его производственным подразделением «Авангард», а облучение на реакторе осуществлялось на ПО «Маяк», г. Озёрск. Основное производимое количество полония поставляется в США для изготовления источников для снятия статического напряжения и некоторых других целей.

Откуда же произошел полоний, которым был отравлен Литвиненко? Судья очень тщательно и критически подошел к этому вопросу. Он отверг аргумент экспертов, утверждающих, что полоний-210 чрезвычайно дорог для частного использования. В интервью с научным руководителем ВНИИЭФ академиком Радием Илькаевым [9] последний называл цифру 10 млн долл. за годовой контракт. Но британское следствие установило, что в 2006 году 2500 млрд Бк полония-210 было продано за 20 тыс. долл., и это представляется типичной коммерческой ценой этого продукта ([1], с. 226).

Таким образом, получается, что использованное для отравления количество по такой цене будет стоить всего около 70 долл. (Официальным монопольным поставщиком полония-210 за рубеж в 2006 году являлся АО «Техснабэкспорт», генеральным директором которого был В. А. Смирнов, бывший председатель кооператива «Озеро» и участник известной фирмы «СПАГ»). Конечно, само изготовление источника, подготовленного для использования в качестве яда, стоит значительно больше. Однако высокую цену за этот «очень дорогой яд» разработчики попросили явно «за конспирацию», как говорил известный герой романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев».

Судья также констатировал, что не удалось определить происхождение полония-210 через чистоту продукта («fingerprint» theory). Доступное количество материала и фоновые характеристики не позволили исследователям это сделать.

В то же время он согласился с аргументами, что если бы полоний извлекался из огромного количества источников, производимых в США, то это не могло остаться незамеченным и не удалось бы практически достигнуть той высокой чистоты продукта, которая была в реальности.

Наконец, обсуждался вопрос, могла ли какая-нибудь другая организация, кроме ВНИИЭФ («Авангард»), произвести такое количество полония-210. Этот радионуклид в принципе может быть получен, например, на других реакторах в России, Индии, Канаде и многих других местах. По оценкам специалистов, для производства такого промышленного количества полония необходима специальная программа и реактор, настроенный определенным образом. О существовании таких программ ничего не известно. Однако и здесь судья был чрезвычайно строг в суждении: если такое в принципе возможно, то он не может этого исключить.

В результате, с технической точки зрения российское происхождение полония строго не доказано, хотя, по-видимому, это имело место, и мало кто из специалистов в этом сомневается.

Таким образом, британское правосудие продемонстрировало строгость суждения, четкость и объективность в этом сложном деле.


[1] The Litvinenko inquiry. Report.
[2] «Разворот»: Финальный отчет по делу Литвиненко // «Эхо Москвы», 21 января 2016 года.
[3] The Litvinenko inquiry. Findings Of The Committee Of Experts No. 1 (PDF).
[4] The Litvinenko inquiry. Findings Of The Committee Of Experts No. 45-08/10 (PDF).
[5] The Litvinenko inquiry. Witness Statement of John D. Harrison, 19.12.2014 (PDF).
[6] The Litvinenko inquiry. Witness Statement. Ms. Giuliana Rondoni (affirmed). Questions by Mr. Davies (PDF), стр. 192–193.
[7] The Litvinenko inquiry. Witness Statement of John D. Harrison, 27.10.2010 (PDF).
[8] «Разворот»: Андрей Луговой // «Эхо Москвы», 21 января 2016 года.
[9] «Когда полоний призвали на службу». Академик Радий Илькаев утверждает: 9,6 грамма полония, производимого в год в России, жестко контролируются // «Российская газета» № 4240 (федеральный выпуск), 6 декабря 2006 года.


http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432916/itogi_dela_litvinenko

А.Марков, биолог: Я разочаровался в идее, что в этой стране можно построить цивилизованное общество

Источник: http://www.svoboda.org/content/article/27372628.html

Интересна ли России эволюция?

Финалист "Просветителя" Александр Марков – о популяризации науки и невозможности демократии в России

Александр Марков
Александр Марков

Опубликовано 18.11.2015 13:11

Радио Свобода продолжает серию интервью с финалистами премии в области научно-популярной литературы "Просветитель" 2015 года (первое интервью серии читайте здесь, второе – здесь).


На этот раз героем беседы стал ​биолог, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ Александр Марков, автор нескольких научно-популярных бестселлеров, один из которых, двухтомник "Эволюция человека", уже был удостоен премии "Просветитель" в 2011 году. В новом сезоне на приз номинирована книга "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий", написанная Марковым в соавторстве с Еленой Наймарк. В интервью Александр Марков рассказал о революционных изменениях, происходящих в теории эволюции, имплицитной сложности жизни, просветительстве и пессимизме в отношении будущего России.

– Ваша книга носит подзаголовок "Классические идеи в свете новых открытий". Как часто в эволюционной биологии происходят новые большие открытия? Насколько современная теория отличается от той, которую предложил Дарвин?

Обложка книги А.Маркова и Е. НаймаркОбложка книги А.Маркова и Е. Наймарк

– Со времен Дарвина в эволюционной биологии было несколько крупных революций, но кроме того, постоянно происходили и происходят мелкие доделки и перестройки. Из крупных прорывов я бы назвал три. Когда Дарвин писал свою книгу, не было генетики и не было никакого понимания того, как устроена наследственность. Как происходит наследование, почему дети похожи на родителей. Этого никто не знал. И вот в начале XX века появилась генетика, были переоткрыты законы Менделя, и многим тогда показалось, что генетика не согласуется с дарвинизмом. Дело в том, что Дарвин писал о мелких постепенных изменениях, которые очень медленно накапливаются, приводят к плавным переходам. А первые генетики работали с мутациями с сильным, резким фенотипическим эффектом, то есть со всякими уродствами: вот муха нормальная, а вот муха без крыльев; вот горох зеленый, а вот горох желтый. Казалось, что это противоречие. И два-три десятилетия ушло на то, чтобы генетики, накопив достаточно информации, поняли, что генетика на самом деле прекрасно согласуется с теорией Дарвина. В итоге появилась так называемая генетическая или синтетическая теория эволюции – синтез генетики и классического дарвинизма. Это был очень крупный, очень важный теоретический прорыв – он произошел в 30–40-е годы. Вторая революция произошла в 50-е годы, когда была расшифрована структура ДНК и открыты базовые молекулярные механизмы клетки. Наконец-то стала понятна природа наследственности – как происходит копирование генетической информации, как происходят мутации, как наследственная информация реализуется в клетке, как на основе информации, записанной в ДНК, синтезируются белки. Это опять перевело теорию эволюции на принципиально новый уровень: появилась возможность понять, как происходят эволюционные изменения на самом базовом, молекулярном уровне.

– Третья революция, видимо, связана с расшифровкой генома?

– Да, третья великая революция, которая происходит буквально на наших глазах, – это геномная революция. Появились эффективные и уже на сегодняшний день не слишком дорогие способы секвенирования ("прочтения") геномов, а значит, мы получили возможность сравнивать между собой полную наследственную информацию разных видов, разных особей, и смотреть во всех деталях, как действует естественный отбор, какие следы он оставляет в геномах. Это открыло совершенно потрясающие новые возможности. Конечно, помимо этих трех важных вех было еще много, быть может, менее великих, но тоже очень значительных открытий, например, теория нейтральной эволюции, которая возникла в 50–60-е годы или возрождение теории полового отбора, которое произошло всего несколько десятилетий назад. Словом, эволюционная биология вовсе не застыла во временах Дарвина, она очень динамично развивалась и продолжает развиваться.

– Геномная революция – это ведь в первую очередь революция в методах, в инструментах.

– Да, но она дала огромный прорыв в понимании. В биологии, во всяком случае, в последние сто лет, теоретические прорывы, как правило, связаны именно с появлением новых методов и инструментов, так же как, наверное, это происходит в астрономии. Сравнительная геномика открыла, например, возможность реконструировать геном последнего общего предка всего живого, который называется Last Universal Common Ancestor или просто LUCA. Теперь мы можем многое сказать о том, какие были гены у этого организма и что вообще он из себя представлял. То же самое касается последних общих предков разных крупных групп живых организмов. До появления новых методов мы имели только самые общие, смутные представления о том, как именно в ходе эволюции возникают новые признаки, как происходит усложнение форм и строения организмов. А теперь мы способны дешифровать конкретные эволюционные изменения и проследить, какими мутациями в каких генах они обусловлены. Мы догадывались, что человек эволюционировал под действием естественного отбора, что мы из обезьян, наших предков, превратились в людей, потому что отбор поддерживал какие-то определенные признаки и не поддерживал другие. А теперь, анализируя геномы, мы можем по определенным следам, которые отбор оставляет в геноме, прямо увидеть, какие гены как менялись в ходе антропогенеза, и таким образом мы приближаемся к пониманию того, что конкретно сделало нас людьми.

– Но ведь мы по-прежнему не так уж хорошо понимаем, как отдельные "буквы" генома отражаются на конкретных особенностях организма.

– Действительно, ожидания от геномики в этом отношении были несколько завышены. Биологи думали, что путь от генотипа к фенотипу устроен как-то проще. Как мы теперь понимаем, в действительности путь от генотипа к фенотипу, то есть от генов к признакам, в большинстве случаев очень непростой, извилистый. Давно прошли времена так называемой "генетики мешка с бобами", когда думали, что между генами и признаками есть однозначное соответствие. На самом деле подавляющее большинство признаков зависят от многих генов, а подавляющее большинство генов влияют сразу на много признаков, да еще эти влияния перекрещиваются и влияют друг на друга: от гена A может зависеть то, как ген B влияет на признак X. Плюс есть влияние среды. Генотип определяет фенотип не детерминистическим, а вероятностным образом. Ну и главная проблема: гены влияют не на признак взрослого человека, а на путь его развития, эмбрионального и последующего. Словом, сейчас стало ясно, что не получается так просто, как хотелось: появилась геномика, научились читать геномы и сразу поняли, как эволюционируют фенотипы. Нет, как раз между геномами и фенотипами сейчас развивается новая, перспективная и совершенно необходимая наука – эволюционная биология развития. Она как раз и пытается разобраться с переплетением путей развития, с тем, что лежит между генами и признаками. И в этой области сейчас делается масса замечательных открытий.

– Жизнь вновь оказалась сложнее, чем мы ожидали. И это ведь тоже следствие эволюции.

– Да, живые организмы устроены сложно, особенно млекопитающие, вот бактерии все же немного проще. Алгоритмы жизни в процессе эволюции становятся все умнее, и это как раз объясняет эволюционная биология развития.

Collapse )

Рост помехоустойчивости – один из законов эволюционной биологии развития.

– Но иногда эти многочисленные сложные защитные системы дают сбои?

Природа далека от совершенства, эволюция – не Господь Бог


– Да, у организма есть много разных подсистем, и их совместное развитие требует каких-то компромиссов. Если мы хотим получить хорошую обучаемую иммунную систему, которая эффективно атакует все чужое, то неизбежно в каких-то ситуациях эта система будет давать сбои и набрасываться на свое, хотя эволюция, образно говоря, и сделала все возможное, чтобы минимизировать этот эффект. Аутоиммунные заболевания случаются, и, кстати, у современного цивилизованного человека они встречаются намного чаще, чем у первобытного охотника-собирателя. Система эволюционировала в условиях обилия всяких паразитов, и когда у современного горожанина вдруг впервые за сотни миллионов лет эволюции млекопитающих в кишечнике нет глистов, для иммунной системы это ненормальная ситуация, и она начинает давать сбои – появляется аллергия или какие-то другие аутоиммунные проявления. Что поделать, природа далека от совершенства, эволюция – не Господь Бог.

– Вы уже в третий раз в финале премии "Просветитель", сначала в короткий список попало "Рождение сложности", в 2011 году ваш двухтомник "Эволюция человека" выиграл конкурс и стал с тех пор одной из самых продаваемых научно-популярных книг в России, и теперь в финале третья подряд книга – "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий", которую вы написали совместно с Еленой Наймарк. Как вышло, что вы занялись научно-популярной литературой, да еще так успешно?

– На самом деле, никакого секрета нет. Человек пытается что-то делать, смотрит на реакцию окружающих. Людям не очень нравится – пробует действовать как-то по-другому. Я долго перебирал разные виды творческой деятельности и не ожидал, что с популяризацией у меня так хорошо пойдет, и я не так-то рано занялся ей. Конечно, я занимался наукой, биологией, можно сказать, с детства, но кроме этого я пробовал, например, писать художественную литературу – фантастику. К популяризации я пришел далеко не сразу. Все началось с сайта "Проблемы эволюции", который я сделал по не очень значительному поводу: увидел, что в наше время, когда биология все давно доказала, до сих пор существуют креационисты, и решил как-то на это ответить. Сайт заметили, меня пригласили на Радио Свобода, где мы стали делать научно-популярные передачи с Александром Сергеевым, Александром Костинским, Владимиром Губайловским, Ольгой Орловой. Еще раньше на Радио Свобода позвали моего соавтора, Елену Наймарк – она написала несколько очень хороших научно-популярных статей. Потом мы уже вместе стали писать новости науки для сайта "Элементы". Нам пришлось каждую неделю читать ведущие научные журналы по биологии, выбирать в них самые интересные статьи, детально в них разбираться, учиться пересказывать. Это привело к стремительному расширению кругозора, до этого мы были относительно узкими специалистами в своих биологических вопросах. И через несколько лет я почувствовал, что в голове накопилось так много материала, что я готов написать книгу – так получилось "Рождение сложности". Еще через несколько лет у нас с Еленой Наймарк набралось достаточно материала на "Эволюцию человека", а теперь вот и на эту, третью книгу.

Collapse )

– Вы чувствуете за собой какую-то просветительскую миссию?

Я не знаю, что будет со страной, предчувствия у меня самые дурные, но здесь есть определенное количество людей, которым нравится, нужно и полезно то, что я пишу и рассказываю


– Нет, к черту миссию. Я занимаюсь этим, потому что хочется поделиться с людьми. Я способен сделать что-то хорошее, и есть люди, которым это нужно, интересно и которые это купят. Да, раньше у меня возникали мысли о миссии, об общественной пользе, о том, что стране нужно просвещение, образование. Но в последние года два я сильно разочаровался в этих идеях. И сейчас я не верю, что я могу что-то сделать для таких глобальных общностей, как целая страна, которая пошла, как мне кажется, куда-то совсем уж не в ту степь. Не уверен, что мои идеалы здесь кому-то нужны. Я не знаю, что будет со страной, предчувствия у меня самые дурные, но здесь есть определенное количество людей, их, может быть, не много, десятки, сотни тысяч, если совсем уж быть оптимистом, какие-то первые миллионы, которым нравится, нужно и полезно то, что я пишу и рассказываю. И вот ради этих людей я готов работать. Но я не подвижник, не какой-то Павел Корчагин, все равно есть нормальные капиталистические, рыночные отношения. Если люди покупают то, что я делаю, значит им это нужно. Если люди перестанут покупать мои книги и ходить на лекции, я не буду им ничего навязывать. Если общество не хочет этого элемента культуры, этих знаний, ну и не надо. У меня сейчас такая, немножко аморальная позиция в этом отношении.

– В чем именно вы разочаровались в последние два года? В России? В ее жителях?

– Я разочаровался в идее, что в этой стране можно построить нормальное цивилизованное общество. Если посмотреть на то, что творится на Ближнем Востоке, видно, что есть некоторые страны, у которых просто нет такого варианта развития, как нормальное цивилизационное общество. Там либо замшелая традиционная монархия с капустой в бороде, либо диктатор в военном кителе, развешивающий свои портреты на всех зданиях, либо религиозные фанатики, которые рубят головы всем, кто не тем пальцем крестится. Либо гражданская война, резня, кровь рекой. И все, других вариантов нет – никакая демократия, никакая цивилизация на этой социальной основе прижиться не может. Американцы пытаются там привить демократию – и ничего у них не выходит, становится только хуже. А может быть, это бесполезно? А может, и в нашей стране цивилизация, демократия просто не живет?

– Для этого можно найти какие-то объяснения, параллели из эволюционной биологии?

Есть вероятность, что в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца


– Разве что расплывчатые. Сложные социальные структуры складываются из множества паттернов поведения отдельных особей, которые самоорганизуются. Поведение отдельной особи зависит от генов и от воспитания. У современных человеческих популяций изменчивость поведения зависит от культуры гораздо сильнее, чем от генов. Генетические различия есть, но очень малы. Допустим – не знаю, насколько это статистически достоверно, – будем считать, что итальянцы эмоциональны и много жестикулируют, а немцы скрупулезны и любят порядок. Эти различия связаны не с генами людей, а с культурной традицией тех стран, где они выросли и живут. Возьмите новорожденного итальянца, поселите его в Германии, он вырастет нормальным немцем, и наоборот. Это культура, это не ген, гены не стоит винить. Но нам от этого не легче: культурная среда обладает колоссальной инерцией, ее изменить сложно, это потребует огромного количества времени. В каждой культурной среде вырастают свойственные ей фенотипы, психологии, паттерны поведения. И есть вероятность – хотя, конечно, для этого нет никакой определенной научной теории, – что в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца.


Из всех естественных наук, при всем моем уважении к ним, сегодня в России, да и в мире, биология занимает совершенно особое место, и популяризация именно биологических знаний, эволюционной биологии, сейчас наиболее важна, если мы хотим помешать обществу сползти в этот самый средневековый мрак и невежество.

Причин много, и я не буду утомлять аудиторию их перечислением, скажу лишь одно. Мне представляется, что именно хороших биологических знаний сейчас не хватает людям для формирования у себя в мозгу адекватных рабочих моделей окружающего мира, адекватных рабочих моделей самих себя, таких моделей, которые позволяют делать правильные предсказания и полноценно жить, полноценно функционировать в современном обществе.

Если человек не знает высшей математики или плохо ориентируется в астрофизике, для него еще, на мой взгляд, не все потеряно, и восполнить эти пробелы сравнительно легко, потому что знания в этих областях достаточно абстрактны и они, пожалуй, не так часто вступают в конфликт с врожденными, эволюционно обусловленными особенностями нашего мышления, нашей психики. Понять и принять факты и выводы современной эволюционной биологии многим людям гораздо труднее, хотя бы потому, что эти факты часто вызывают отторжение на эмоциональном уровне. Они противоречат нашим врожденным мыслительным стереотипам: нашей глубинной телеологии, нашему врожденному дуализму, врожденной склонности нашего мозга приписывать всему вокруг цели и намерения, приписывать разумный замысел, разумный контроль любому процессу, в ходе которого что-то усложняется или упорядочивается, и так далее.

Поэтому именно здесь необходима особенно тщательная и качественная популяризаторская работа. Тем более что люди, не имеющие адекватного представления об эволюционной биологии, неизбежно заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, и их мозг в итоге создает патологически искаженную модель мира и самого себя. После чего такие люди начинают не только заниматься уринотерапией и согласовывать свои поступки с гороскопами. Они начинают бороться с ГМО, они начинают запрещать экстракорпоральное оплодотворение, они начинают запрещать исследования стволовых клеток, то есть начинают всерьез заталкивать общество в то самое вышеупомянутое средневековье и дикость. Вот поэтому мне кажется, что высокая оценка именно биологической книги является хорошим знаком, вселяющим надежду, что можно еще что-то сделать, как-то притормозить интеллектуальную деградацию общества.
А.Марков, 2010

Нобелевская премия по химии: организм борется с мутациями

Оригинал взят у solvaigsamara в Сам себе корректор

pic_afdd7cc9815adb84c8bb534cbd89b3d0
Механизм репарации ДНК
Изображение: Tom Ellenberger Laboratory

Нобелевскую премию по химии за 2015 год получат швед Томас Линдал (Tomas Lindahl), американец Пол Модрич (Paul Modrich) и турок Азиз Санджар (Aziz Sancar). Почему их открытия важны? Что они дают человеку? О чем еще говорит выбор Нобелевского комитета? «Лента.ру» объясняет важность работы ученых, отмеченных наградами в этом году.
lenta.ru

Нобелевскую премию по химии за 2015 год получат швед Томас Линдал (Tomas Lindahl), американец Пол Модрич (Paul Modrich) и турок Азиз Санджар (Aziz Sancar). Почему их открытия важны? Что они дают человеку? О чем еще говорит выбор Нобелевского комитета? «Лента.ру» объясняет важность работы ученых, отмеченных наградами в этом году.

Что они сделали

Разделившие между собой премию ученые независимо друг от друга описали и объяснили механизмы, с помощью которых клетки «чинят» свою ДНК и таким образом защищают генетическую информацию от повреждений.

В основе каждого из нас лежат 23 хромосомы из отцовской половой клетки и 23 — из материнской. Это и создает исходную версию генома, который закодирован в макромолекуле дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) — генома, по инструкциям которого и возникает организм. При каждом делении клеток (уже через неделю эмбрион состоит из 128 единиц, далее в геометрической прогрессии) ДНК копируется заново. И всякий раз при копировании вкрадываются ошибки, которые усугубляются неблагоприятным воздействием природной среды — химическим и радиоактивным. Но у клеток есть целый набор орудий, позволяющий исправлять эти ошибки еще до того, как они привели к опасным последствиям. Именно за открытие этих механизмов Линдал, Модрич и Санджар получили премию. Если бы не эти ферменты, подчеркивают члены Нобелевского комитета, человек превратился бы в химический хаос еще до рождения.

Что это дает

Если бы у человека не имелось механизмов репарации (починки ДНК), то его геном попросту бы «развалился». Сбой даже в одном гене может привести к тому, что кодируемая им информация изменится, в результате чего колоссально возрастет риск появления рака. К примеру, наследственные дефекты приводят к появлению заболевания ксеродерма пигментная, из-за которого у человека отсутствуют ферменты, устраняющие повреждения, наносимые клеткам кожи ультрафиолетовым излучением. В результате риск возникновения рака кожи у страдающих от этого заболевания людей возрастает в разы. Проблемы с репарацией ДНК могут привести и к наследственному раку толстой кишки.



Нередко система репарации ДНК полностью или частично не работает в раковых клетках. Из-за этого их ДНК становится нестабильной, что способствует мутациям и неуязвимости рака в ходе химиотерапии. При этом больные клетки в большой степени зависят от еще работающей системы репарации: без нее ДНК окажется чересчур поврежденной, и больные клетки умрут. Таким образом, подавление механизмов репарации поможет замедлить распространение рака.

После оглашения имен победителей Линдалу задали вопрос, можно ли довести механизмы репарации (починки) ДНК до уровня, который позволит людям жить вечно. Нобелиат ответил отрицательно, добавив, что вообще не верит в бессмертие.

«Я не верю в вечную жизнь, но могу сказать, что в результате повреждения ДНК возникает рак и другие серьезные заболевания. Поэтому мы пытаемся максимально эффективно бороться с этими повреждениями. А для этого первым делом необходимо понять механизмы их появления», — сказал 77-летний биохимик.

По словам ученого, он исследует механизмы репарации ДНК — например, для того, чтобы воспрепятствовать восстановлению раковых клеток после химиотерапии. Линдал пояснил, что в будущем можно будет трансформировать рак и ряд других болезней в хронические, то есть такие, с которыми люди вполне могут жить, как это происходит с диабетом.

Сообразили на троих



В 1960-е годы научное сообщество было уверено, что молекулы ДНК являются крайне прочными и практически не меняются на протяжении всей жизни организмов. Биохимик Томас Линдал (родился в 1938 году), работая в Каролинском институте, показал, что в работе ДНК постоянно накапливаются дефекты — следовательно, должны существовать естественные механизмы «починки» молекул. В 1974 году Линдал нашел фермент, который убирает из ДНК поврежденные кусочки цитозина (это нуклеиновое основание легко теряет аминогруппу и вместо гуанина начинает склеиваться с аденином). В 1980-90-е годы Линдал, к тому времени переехавший в Великобританию, описал работу гликозилаз (группы ферментов, работающих на первом этапе ремонта ДНК) и смог воспроизвести этот процесс (эксцизионная репарация) в лабораторных условиях.

Азиз Санджар родился в 1946 году на юго-востоке Турции (на границе с Сирией). После получения диплома врача в Стамбуле он несколько лет проработал сельским врачом, но в 1973 году заинтересовался биохимией. Его поразило, что бактерии, получив смертельно опасную дозу ультрафиолета, достаточно быстро восстанавливают силы после облучения синим светом в видимом диапазоне. Уже в США, в техасской лаборатории, Санджар определил и успешно клонировал ген фермента, отвечающего за устранение ущерба от ультрафиолета (фотолиазы). В 1970-е годы это открытие не вызвало интереса в американских вузах, и Санджару пришлось пойти простым лаборантом в медицинскую лабораторию Йеля.



Именно там ученый описал вторую систему клеточного ремонта после облучения ультрафиолетом. В отличие от фотолиазы, она функционирует в условиях темноты. В конце 1980-х Санджар получил постоянную должность в Университете штата Северная Каролина в Чэпел-Хилл и изучал общее и различное в том, как чинится ДНК бактерий и человека. На популярном турецком форуме Eksi Sozluk (аналог Reddit) Нобелевскую премию Санджару предрекали еще в 2005 году.

Пол Модрич (родился в 1946 году в штате Нью-Мексико, США) нашел способ, с помощью которого клетки исправляют ошибки в ДНК в процессе деления. Эта система обнаружения и репарации вставок, пропусков и ошибочных спариваний нуклеотидов, возникающих в процессе репликации и рекомбинации ДНК, позволяет снизить вероятность ошибок примерно с десяти в минус восьмой до десяти в минус девятой степени. Сейчас Модрич преподает биохимию в Университете Дьюка и является научным сотрудником Медицинского института Говарда Хьюза.



При чем тут химия

В последние десятилетия химики занимаются все более экзотическими темами — изобретателю динамита Альфреду Нобелю они бы вряд ли пришли в голову. Эксперты нобелевского комитета по химии предпочитают междисциплинарные исследования (в гораздо большей степени, чем комитеты по физике и медицине/физиологии).

Среди последних лауреатов — изобретатели флуоресцентных молекул, демонстрирующих движение клеток, квазикристаллов, компьютерных моделей биофизических процессов и новых микроскопов. Награды 2015 года переломили этот тренд «маргинальных» вопросов: работа ДНК является центральной темой биофизики, биохимии и молекулярной биологии, а в истории Нобелевской премии она была отмечена еще в 1962 году, когда Уотсон, Крик и Уилкинс стали лауреатами за открытие структуры молекулы ДНК.

Кто они

Выбор лауреатов Нобелевской премии по химии в 2015 году (равно как и по физике и физиологии/медицине) явно указал на глобализацию мировой науки — ее двигают вперед уже не только белые мужчины из Европы и США. Нобели впервые достались гражданке Китая (Юю Ту), получили премию еще и два японца, швед, канадец, два американца и — впервые в истории научных премий — турок Азиз Санджар, работающий в США. Карьера Санджара и Юю Ту ярко иллюстрирует проникновения «света просвещения» в самые удаленные уголки планеты: будущий великий биохимик родился в многодетной семье, где оба родителя были безграмотны, и успел проработать несколько лет врачом в турецкой глубинке. Создательница лекарства от малярии даже не смогла получить ученую степень в маоистском Китае, и только потребности войны сделали возможной ее научную работу (в китайской «шарашке»).



Трудно переоценить роль США в современной науке, которая сегодня состоит еще и в том, что именно на территории Штатов работают и получают мировое признание выходцы из развивающихся стран — такие как Санджар. Кстати, именно в ХXI веке США вырвались в лидеры «химического Нобеля»: за 15 лет граждане этой страны лишь два раза не вошли в число получателей награды (в 2007-м и 2011 годах).

Примечательно, что компания Thomson Reuters, которая пытается предсказать потенциальных лауреатов, ориентируясь на наукометрические показатели, как и в 2014 году, не смогла угадать ни одного лауреата. С 2002 года списки Thomson Reuters предсказали 35 обладателей Нобелевской премии. С 2013 года, когда компания угадала с Питером Хиггсом и Франсуа Энглером, ситуация изменилась: будущие лауреаты оказывались среди потенциальных претендентов за прошлые годы. Так, например, в 2014 году Нобелевскую премию по физике разделил с коллегами Судзи Накамура, названный в качестве потенциального лауреата за несколько лет до этого.

По мнению представителей компании, вероятным лауреатом 2015 года являлась американка Каролин Бертоцци, занимающаяся изучением химических реакций, которые протекают в организме и не мешают его работе. Это направление называется биоортогональной химией. Название основано на переносном значении слова «ортогональный», то есть независимый от чего-либо, и обозначает взаимную независимость протекания искусственных и естественных процессов.

Среди претендентов на Нобелевскую премию по химии были также американские исследователи Джон Гуденоф и Стэнли Уиттингем, которые еще в начале 1980 годов описали свойства LiCoO2 в качестве возможного анодного материала для вторичной батареи. Благодаря этому и были разработаны литий-ионные аккумуляторы, сейчас используемые повсеместно.

Нобелевскую премию по химии могли получить Эммануэль Шарпантье из Германии и Дженнифер Дудна из США, разработавшие метод редактирования генома человека CRISPR/Cas9. Механизм использования системы CRISPR/Cas заключается в том, что в ДНК вводится двунитевой разрыв. При этом разрез производится в месте, которое программируется той маленькой молекулой РНК, которая вводится в клетку. Таким образом можно точечно редактировать геномы прямо в живых клетках.

Генетический контроль онкозаболеваний (Божена Рынска: Все умрут, а я останусь) часть 1

Оригинал взят у becky_sharpe в Все умрут, а я останусь

Недавно я писала коммерческий пост о восхитившей меня генетической лаборатории компании Genetico. Я какое-то время сомневалась, брать мне их рекламу или нет. Все-таки, нести ответственность за здоровье людей, которые могут обратиться по моей наводке, непросто. А сейчас мне кажется, что тогда мне написал ангел-хранитель, и вот, второй пост я пишу уже не коммерческий, а добровольный.



Ну что, котаны, каминг-аут. В просветительских целях. Я, как и Анжелина Джоли - носительница зловредной мутации в гене BRCA1. Brest cancer. Рак груди. Вероятность - 86%. Анджелина Джоли, Маша Гессен, принимайте в клуб новенькую. Нас таких - одна на тысячу. Довольно редкая хрень, так что цените меня, девочки, пока не померла. Шутка.

На самом деле, спасло меня вот что: письмо непонятного человека с предложением написать о некой компании. И честный рассказ Анджелины Джоли о своем носительстве. Если бы не она, я бы не поняла, как это серьезно, и не знала бы, что делать. О выявленной скрининговым методом находке я узнала десять дней назад. Первые два дня была в шоке. Сразу рассказала все ИЕ. Потом засела за литературу и стала набрасывать план действий.

Дело было так. Врач-генетик Мария Литвинова долго осматривала меня, расспрашивала о болезнях родственников. Я ей сразу сказала, что я - в группе риска по раку. Бабушка - опухоль груди примерно в 54 года, по-видимому, это был рак на ранней стадии, а потом уже около восьмидесяти - рак крови. Дедушка - рак желудка, отец - рак по мужской части, довольно молодой. Бабушка по маминой линии - рак кишечника.

Однако, Литвинова сказала, что вовсе не факт, что я счастливый продолжатель онкологической наследственности. Подозрительная история только относительно ранние рак груди и рак простаты. А рак кишечника в 90 лет вообще ни о чем, - каждый из нас доживет до своего рака, если будет долго жить, а рак желудка вообще мог быть реакцией на язву, которую дедушка заработал на заводе имени Сталина во время войны.

Тем не менее, анализы на генетически обусловленный рак при такой родословной показаны, и я сдала кровь. А через 30 дней мне звонит Литвинова и просит заехать пообщаться.

- Что-то нашли? - спрашиваю.
- Давайте не по телефону....

На следующий день я приехала в Genetico. И узнала, что с помощью проведённого генетического скрининга обнаружено изменение моей ДНК и, что я - носитель мутации в BRCA1. Редкое дело, и почему, блин, именно я эта самая одна на тысячу?!

- в вашей родне были финны? - спрашивает Литвинова
- нет, не было, - отвечаю...
- потому что мутация у вас - финская. Типичная для Финляндии.
- Стойте!!!! - кричу, - были финны, были!!!! мне папа рассказывал, что по маминой линии мать моего прадеда Евгения Васильевича была финкой. У нее еще был ужасный характер. Об этом папе моя прабабушка рассказывала.

На самом деле, не совсем понятно, кто мне поднасрал - финны или все-таки евреи. Потому что мутация в BRCA1 вообще бич евреев ашкенази. Наличие еврейской крови из Восточной Европы (выходцы из местечек) считается показанием для генетического исследования. Мутация у меня редкая, если бы я делала дешевый анализ на распространенные мутации, ее бы не нашли. Она малораспространненная. Поэтому имеет смысл делать анализ развернутый, на все известные мутации трех генов - BRCA1, BRCA2 и CHEK2. Эти гены отвечают за рак. Есть в них мутации - значит, рак скорее всего будет.

Эту находку надо обязательно проверять, - делать сверку в другой лаборатории, не зависящей от первой. Для этого подробно изучается мутированный фрагмент. Шансы, что это ошибка или случайность, конечно, есть, но в моем случае уж больно красочна онкологическая история семьи. Тем не менее, Genetico отправила мою ДНК на секвенирование, то есть, на подробный разбор именно этого мутированного кусочка аж в две независимые лаборатории. Ответ будет через два месяца, и мы сами еще собираемся сделать такой анализ в Израиле.

В первые два дня, когда я узнала о пакостной находке, я конечно, подгрузилась. Нет, я ничего не имею, то есть, не имела против того, чтобы подсократить земной путь, но почему именно сейчас, в самый неподходящий, самый счастливый момент?! А потом я как-то успокоилась: зато я точно избавлю себя от мучений, связанных с раком молочной железы. Уж этим меня точно не проймешь, если мутация подтвердится, мы с генетиками обманем мою судьбу, заранее все удалив. Самого распространенного женского риска я избегну. И сейчас я даже рада этой находке.

А теперь вопрос, что делать. Если я окажусь в группе риска не только по раку груди, но и по раку яичников. Большинство врачей, такой авторитет, как Марк Курцер считают, что однозначно - удалять. Выкормить дитеныша и удалять. Грудь устройство чисто декоративное, импланты сейчас делают красивые, а большая грудь вообще старит. Жаль, конечно, удалять свою самую красивую деталь, но что делать. Не удалять значит очень рисковать. 86% это даже не 50% - встречу или не встречу динозавра. Это значит - я наверняка заболею, и шансов проскочить практически нет.

Мутация в BRCA1 дает рак молодой, до 55-ти, агрессивный, и, что очень противно - повторяющийся. Ты его в дверь, а он - в окно, причем в другой форме. Это случилось с Олей, знаменитой пиарщицей, организатором множества вечеринок. Рак груди был у сестры ее мамы, причем в очень молодом возрасте - около сорока. Это похоже на генетически обусловленный рак. У Ольги эту проблему засекли на ранней стадии. Грудь не удаляли, даже не химичили. В итоге, через три года рак пришел в новой форме. Не поддающейся таблеткам. Сейчас Ольга проходит пять мучительнейших химотерапий. Если бы она вовремя сделала анализ и поняла, что ее рак - генетически обусловлен, то она бы удалила грудь к чертовой матери. Чтобы не испытывать нынешних мучений. Еще раз, пожалуйста, запомните: рак вызванный этими мутациями, генетический, очень коварен, агрессивен и скоротечен.

Есть вариант ничего не удалять, но профилактически принимать препарат тамоксифен. Этот препарат назначают и уже больным раком груди, однако показано, что его профилактический приём, хоть и не так эффективно как операция, но тоже значительно снижает риск рака у носительниц мутации в генах BRCA1/2. Являясь антиэстрогеном, он достаточно тяжело переносится и вызывает целый ряд серьезных побочных явлений. Лично я - сторонник радикальных мер.

Если с грудью более-менее понятно, что делать: штука декоративная, резать без предрассудков, то с яичниками дело обстоит куда сложнее. Риск схлопотать этот рак при предполагаемой у меня мутации ниже - 20-40%, что тоже не подарок. Онкогенетики советуют яичники тоже удалять, Джоли это и сделала вот по какой причине - этот рак обнаруживается очень поздно, стадии на третьей, когда опухоль переходит базальную мембрану, а развивается очень быстро и лечится очень плохо. Так в сорок лет умерла няня моих друзей, наследственный рак яичников, очень молодой, у ее мамы было тоже самое. Если бы случай Джоли был известен раньше, то няня бы просто удалила свои яичники и осталась жива.

Но и удалять яичники - целая история. Сначала вводят в состояние искусственного климакса. То есть, женщина мгновенно начинает стареть. Обвисает кожа. Тело становится резко возрастным. Климакс женщину изменяет мгновенно, я это видела на подругах. Месяц прошел, и из крепкой красотки она стала стареющей возрастной. Плюс это головные боли, приливы отливы, крыша едет. Не готова я на это никак. А тамоксифен, опять-таки, очень плохо переносится и не даёт такого сильного профилактического эффекта.


Что кокретно я буду делать, если мутация подтвердится? Надеяться, что по раку яичников я проскочу, так как с вероятность ниже 50%, по словам моего генетика, и 54% по мнению Марка Курцера. (В роду проблем с этой частью организма не было). Придется постоянно делать трансвагинальное узи и МРТ. Проверять специфический онко-маркер, хотя это ненадежное исследование. У Юли Глезаровой, официальный диагноз которой звучал как "рак яичников", онкомаркеры были космически высокими. А рака, как выяснилось, не было. А у другой знакомой онкомаркеры в норме, а рак есть. Это хорошее исследование, когда рак вылечили, а потом по онкомаркерам судят, возник ли рецидив. Но доверяться ему полностью нельзя.

Я доверяю хелевской гомотоксикологии, (не в лечении рака, конечно). Они прекрасно работают с гормонами. Это даже аллопаты признают, например, зав кафедрой гинекологии первого меда в Питере говорил: мы этого не признаем, но с гормонами они работают хорошо. Значит, с помощью Heel буду следить за эстрогеном, ровнять его. Понижать не жесткачем типа тамоксифена, а мягкими средствами. И каждый год летать на обследование в Израиль.

- ровнять гормональный фон,
- не лезть на солнце,
- раз в полгода сдавать анализы и УЗИ.

и попробую дотянуть до 57 годов без эксцессов, а там уже и вероятность генетически обусловленного рака яичников становится гораздо меньше. Возраст риска с 40 до 56 примерно.

Какое еще решение я приняла? Делать ЭКО и в той же Genetico делать генетический скрининг эмбриона, чтобы, во-первых, исключить хромосомные аномалии у эмбриона, и во-вторых, если эта гребаная мутация подтвердится, не передать её ребенку. Хорошо, что я согласилась на сложный, развернутый анализ, который стоит 26 500, а не 4500 рублей. Будьте внимательны: дешевые анализы исследуют только распространенные мутации в вашей части страны. А мне надо было все известные мутации проверить.

Не могли ли врачи ошибиться? Из-за того, что используется скринирующая методика, которая позволяет одномоментно смотреть огромное количество мутаций сразу в нескольких генах, то как только вылезает мутация в таком зловредном гене, как BRCA1, врачи отсылают анализы в референсную лабораторию на сверку.

Вот как-то так. 2 месяца буду ждать результаты сверхсложной сверки с изучением этого кусочка ДНК, но шансов на ошибку немного.

Хорошо, что я ответила на письмо человека, который даже по имени ко мне не обратился, а просто туманно спросил о медицинской рекламе. Обычно я на подобные письма не отвечаю. Хорошо, что я предупреждена. Буду бдить. Образ жизни менять почти не буду - генетика такая штука, что образ жизни меняй не меняй. Вот Савелий Крамаров питался идеально, сплошной ЗОЖ, а умер от рака все равно, причем рано. Питаться постараюсь все-таки правильно, - хороший повод пересмотреть пищевые привычки, хотя я и так дерьма не ем. Только ромовые бабы мой наркотик.

Маммолог в Израиле прекрасный у меня есть. Найду для подстраховки и в Москве. Узистка хорошая у меня есть, - я давала вам ее координаты. Буду внимательно следить за периодикой, вдруг что придумают по части ранней профилактики. Ну, а после 55-ти можно и женские органы отрезать, уже не страшно.

Вот вам ряд статей.
Марк Курцер: Нужно ли брать пример с Анджелины Джоли
http://snob.ru/selected/entry/60628

Там в комментариях врач, который три раза оперировал маму Анджелины Джоли.


Он пишет, что насмотревшись КАК она болела, вопрос, удалять или нет, не стоит вообще. Очень советую всем, у кого в роду раки-раки, провериться. Кстати, эта же мутация у мужчин превращается в рак простаты. Так что, бдите. Рак простаты рано диагностируется и очень хорошо лечится. Сейчас много дебатов на тему нужно ли регулярно сдаваться на PSA. Разные есть мнения. Но если вы мужчина, и у вас обнаружили мутацию, следить за этим надо.

http://newsru.com/russia/17jun2015/medal.html
Вот Усманов вернул великому ученому Джейсу Уотсону, открывателю структуры ДНК, его медаль, и этот ученый за пять лет обещает разобраться со всеми раками.

Маша Гессен, удалившая грудь, комментирует случай с Джоли "Когда говорят о вероятности рака груди 87%, не веришь, что тебе повезет".
http://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/masha_gessen_ob_andzheline_dzholi_kogda_zhenschine_govorjat_o_verojatnosti_raka_grudi_87_ona_ne_verit_chto_ej_povezet-343263/

О книге Гессен "Мужчина по имени Ларри, удаливший себе желудок после того, как два его брата и сестра умерли от рака желудка в течение двух лет, рассказал мне, что жизнь его прекрасна и беззаботна. Люди, уговорившие хирургов удалить им поджелудочную железу, рассказывали, что лучше жить на инъекциях, чем умереть, как все их близкие родственники. Моя предполагаемая жертва выглядела все менее чудовищной".
http://www.rg.ru/2007/12/06/gessen-kniga.html


Огромая просьба к говноедам типа Супера, МК, КП, Лайфньюса - воздержаться от спекуляций на эту тему. "Божена Рынска решила удалить грудь", "Рынска подражает Анжелине Джоли" и прочее говно. Узнать, что ты в клубе обреченных, дело не шуточное, серьезное, а снимать пенки с говна, спекулировать на раке - западло.

Я совершила каминг-аут не из рекламных целей, - коммерческое партнерство я отработала. Двигало мной стремление предупредить вас, подстраховать. И еще раз огромное спасибо Анжелине Джоли за ее признание. Я бы не отнеслась к этому так серьезно, если бы не она. Представляете, если бы не этот кейс, не колонка Джоли, вот прихожу я такая к генетику, а она мне: "Грудь-то лучше на всякий случай удалить". Что бы я ответила? Вероятно, что-то типа: "Голову себе отрежь, дура! Совсем рехнулась, калоша!". И в сторону: "Не, ребят, представляете, она мне, здоровому человеку, советует грудь отрезать!".

После признания Джоли мне будет легче принять неприятное решение об удалении груди. Да, а те кто шутил на тему "мозг пусть удалит", - мракобесы и идиоты. По статистике одна (один) на тысячу этих глумящихся дураков тоже является носителем зловредной мутации по раку. И вот, он-то как раз доржется и сдохнет, и глупость свою и темноту не передаст детям.

Просвещение и наука наше все. Главное, что должно двигать человеком это тяга к новым знаниям, к науке (с) Уотсон. А те, кто не следит за наукой и ржет по идиотским поводам может досрочно оказаться в хосписе. И кстати, хорошо бы на эти мутации проверять всех, даже дураков, поголовно за госсчет. В страховку внести обязательную проверку. А то лечение потом дороже выйдет.

см. часть 2

Товарищ Путин, Вы большой ученый...

Оригинал взят у viktor_ch в Товарищ Путин, Вы большой ученый...

Товарищ Путин, Вы большой ученый,
Большой спортсмен и летчик удалой.
А мы простая «пятая колонна»,
Нас надо гнать поганою метлой!

Вас любят тигры, стерхи и бакланы.
Последних, впрочем, трудно перечесть.
Но, говорят, по некоторым данным,
Процентов где-то восемьдесят шесть.

За Вас горой стоят ночные волки,
Для Вас поют шальные Соловьи,
Ну а от нас, увы, немного толку,
Нам не видать ни славы, ни любви.

Пахали Вы, как крабы на галерах,
Вбивали скрепы, строя вертикаль.
Утратив здравый смысл и чувство меры,
Вели страну в неведомую даль.

Но оказалась даль гораздо ближе.
Мы Вам пытались это объяснить.
Но Вы привыкли слушать тех, кто лижет,
Иных – в сортире следует мочить!

Ах, как прекрасна ваша пропаганда!
Размах такой не снился и Совку!
Стране чуть-чуть осталось до Уганды,
А Вы все больше входите во вкус.

И вот опять распилены бюджеты,
И скоро будет нечего продать,
Зато крымнаш; Вы снова всему свету
Мать Кузькину готовы показать!

Горит страна огнем Олимпиады…
А Вам, должно быть, весело в Кремле:
Как Вы горды, наверное, и рады,
Что Ваши танки на чужой земле!

Но Вы боитесь призрака Майдана,
Вам не дает покоя этот страх.
Вы подрядили шоблу хулиганов,
Чтоб наводить «порядок на местах».

А если кто-то вякнет на Болотной
Иль где еще, не в этом дела суть,
Тому мгновенно затыкает глотку
Ваш самый справедливый в мире суд.

Крепчает мрак, дичает населенье…
С отеческой улыбкой на лице
Растите Вы дебилов поколенья
С благословенья вашей эр-пэ-це.

А нас всего четырнадцать процентов…
Какой пустяк, о чем тут говорить!
Сомнений нет, дождетесь Вы момента,
Чтоб всех «инаких» разом обнулить.

И мир поймет: Вы снова всех надули!
И нет границ любви народных масс!
…Вокруг Кремля уже летают пули,
И эти пули – в каждого из нас…

Иных уж нет, а многие далече,
И с каждым днем стареет наш состав.
А Вы смелее расправляйте плечи
Для богатырских будущих забав.

Мы скоро вымрем, словно динозавры,
Но прежде нас отключат от Сети.
А Вы давайте, пожиная лавры,
Чешите по «особому пути»!

Живите тыщу лет, товарищ Путин!
Сидите в стенах древнего Кремля,
Ведь никакой не разгореться смуте,
Покуда Вы стоите у руля!

(А.Лившиц)


Александр Аузан. Вопросы теории: Эффект колеи (Факторы, определяющие тренд развития)

источник: http://postnauka.ru/longreads/35754

Экономист Александр Аузан о проблеме колеи (path-dependence problem), возможности модернизации и роли социокультурных факторов

31.10.2014


В сентябре 2014 года на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова был  проведен научный симпозиум «Институциональные проблемы долгосрочной социально-экономической динамики», в рамках которого доктор экономических наук Александр Аузан прочитал доклад «Эффект колеи.Проблема зависимости от траектории предшествующего развития – эволюция гипотез». Мы публикуем текст, основанный на этом выступлении.

Интерес тут в том, что есть разные модели, представляющие ход развития вообще (в том числе эволюции). Декартовская система как функция времени достаточно проста, но не всеобъемлюща. Зато она двусторонне направлена, что оказалось очень много обещающим для любителей путешествий во времени. В 19 веке было разработано представление об узлах, в которых направление развития может измениться непредсказуемо, так что новое направление никак не выводится из предыдущего. Поэтому ранее признанная идея, что по полоожению и скорости всех молекул в данный момент можно описать прошлое и будущее состояния мира, была в известной мере отвергнута. Однако анализ развития как техники, так и органического мира привел к развитию представлений о том, что однажды принятое направление развития, этап этого развития - может в определенной, иногда в значительной и даже определяющей степени влиять на ход и направление последующего развития, его последующие этапы, даже если конкретное выражение такого направления или такого этапа с очевидностью не является оптимальным. Иными словами, развитие следует по уже имеющейся колее.
Доклад Аузана представляется интересным в аспекте получения возможностей для прогнозирования развития при учете вот такой "колейности".

Квантовая политология

Оригинал взят у solvaigsamara в Новороссия с точки зрения квантовой механики

540DD75874EBC

pdate: 08-09-2014 (20:41)

Кот Шредингера – знаменитый образ квантовой механики. Его волновая функция – квантовая суперпозиция двух состояний – живого кота и мертвого кота. Акт наблюдения схлопывает волновую функцию и сводит её к одному определенному состоянию.

Так и Новороссия. Наблюдает её Марк Солонин и 194442 его читателей и проект "Новороссия" закрыт.

Наблюдает её Юлия Латынина и её 182108 читателей и Новороссия – вполне себе живёхонький православный Хамаз, навсегда блокирующий Украине европейскую траекторию развития.

Как же в таких условиях предсказать динамику этого обнаруженного нами доселе неведомого физике квантового макрообъекта – Новороссии? Как он будет эволюционировать – по Солонину или по Латыниной?

Как свой скромный вклад в квантовую теорию мировой политики позволю себе ввести понятие привилегированного наблюдателя (ПН).

В нашем случае таким ПН является Порошенко или коллективный Порошенко, коллективная субъектность, если хотите, Украины как государства.

Вот как этот ПН посмотрит на Новороссию, так с ней и будет, так и сложится её судьба. Полное торжество философии квантовой механики – наблюдение меняет состояние и судьбу наблюдаемого объекта. Именно наблюдение, угол взгляда Порошенко, а не набор его ресурсов (военных, материальных, дипломатических).

Ресурсы важны – они фиксируют граничные условия задачи. А решает задачу правильный взгляд на вещи. Как говорили ещё древние китайцы за тысячелетия до возникновения квантовой механики, главное – это давать вещам правильные имена. Смотреть на них правильным взглядом.

Итак, граничные условия. Они уже достаточно определились. Изначальный проект Большой Новороссии провалился. В 6-ти из 8-ми намеченных на заклание в Русский Мир областей Украины нет ни малейшей поддержки, на которую могли бы опереться "уходящие в отпуск" соединения российских Сил Специальных Операций. Это с горечью признает даже главный отечественный антифашист – "рейхсфюрер русского Черного Ордена СС" Дугин.

Примерно на трети-половине территории Донбасса подобная поддержка доходит до 30%, что позволило Москве успешно использовать там инструментарий гибридной войны и, постепенно наращивая прямое российское военное присутствие, нанести на этой территории чувствительное поражение украинской армии. Путин обезопасил себя от нараставшего, было, ропота ультра-патриотов.

При этом ему удалось не перейти и другую красную черту – в своих взаимоотношениях с Западом. Упорно не признавая очевидное всем участие в боях российских военнослужащих, Путин любезно позволил своим "партнерам" восклицать: "Ах, опять эта проклятая неизвестность!" и не вводить третий тур секторальных санкций.

Перемирие 5 сентября было необходимым для украинской армии. Оно позволяет вывести соединения из котлов, эвакуировать раненых, обменяться пленными. И, что очень важно, разместить армию на рубежах, за которыми она будет ощущать абсолютную поддержку населения.

Защита этих рубежей от возможного нападения регулярной российской армии действительно станет Отечественной войной для возрождающейся украинской нации.

Российской армии придется теперь вести не какую-то мутную гибридную, а открытую несправедливую захватническую войну. И нельзя уже будет, как обещал Путин в своем позорном интервью, продвигаться за спинами женщин и детей.

Эти рубежи не совпадает, разумеется, с административными границами Донецкой и Луганской областей. Так мирный Мариуполь, обстреливаемый из "Градов" лавровско-чуркинскими "доведенными до отчаяния гражданами", станет, по всей видимости, местом первой битвы этой новой войны.

А теперь снова о Новороссии, о той части Украины, которая вместе с Крымом осталась по ту сторону фронта украинской Отечественной войны.

У Привилегированного Наблюдателя может быть два взаимоисключающих взгляда на этот квантовый объект. Один из них воплощен в пункте 3 подписанного 5 сентября документа:

"3. Провести децентрализацию власти, в т.ч. путем принятия Закона Украины "О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей" (Закон об особом статусе)"

На первый взгляд, такие формулировки как отдельные районы Донецкой и Луганской области, принятие законов Украины говорят о дипломатическом успехе Киева. Документ как бы исходит из принципа территориальной целостности Украины (без Крыма). Речь идет об отдельных районах отдельных областей украинского государства.

Но дело в том, что после провала проекта Большой Новороссии, г-н Путин стал самым горячим сторонником территориальной целостности (без Крыма, разумеется) Украины. Ему не нужен депрессионный Донбасс сам по себе. Ему нужен контроль над всей Украиной.

Это традиционный путинский прием. Бла-бла о территориальной целостности Грузии, Молдовы, Украины – это наживка в переговорах. Я добрый, я до поры до времени не аннексирую ваши территории. А мог бы "за две недели и до Киева дойти".

А Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Донбасс с особым статусом внешнего управления Москвой – раковые опухоли, парализующие государства и подчиняющие их воле Кремля.

Пункт 3 – подписанный Киевом с российским послом, двумя гопниками и одним полезным буржуазным дипломатом текст, легитимизирующий создание такой опухоли с особым статусом внутри Украины. Именно такой взгляд ПН на Новороссию, логически продолженный, превратит её в инструмент разрушения украинского государства и об этом справедливо предупреждает Латынина.

Но второй президент – не последняя в Украине инстанция. Мне кажется, что своим сегодняшним визитом в осажденный Мариуполь пятый президент Украины продемонстрировал совсем другой взгляд на Новороссию:

Часть нашей территории окуппирована иностранной державой. Мы не можем её освободить. Агрессор слишком силен. Мы должны сегодня сконцентрироваться на защите остальной части нашей территории. Но мы никогда не признаем законность оккупации и будем вести диалог о статусе любой нашей территории только с её жителями и только в условиях отсутствия оккупации. Пока же на оккупантах лежит полная ответственность за безопасность жителей Крыма и отдельных районов Донецкой и Луганской областей.

Такой взгляд на Новороссию действительно закрывает одноименный проект, что справедливо отмечает Солонин.

Андрей Пионтковский

http://www.echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1396074-echo/