Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

А.Марков, биолог: Я разочаровался в идее, что в этой стране можно построить цивилизованное общество

Источник: http://www.svoboda.org/content/article/27372628.html

Интересна ли России эволюция?

Финалист "Просветителя" Александр Марков – о популяризации науки и невозможности демократии в России

Александр Марков
Александр Марков

Опубликовано 18.11.2015 13:11

Радио Свобода продолжает серию интервью с финалистами премии в области научно-популярной литературы "Просветитель" 2015 года (первое интервью серии читайте здесь, второе – здесь).


На этот раз героем беседы стал ​биолог, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ Александр Марков, автор нескольких научно-популярных бестселлеров, один из которых, двухтомник "Эволюция человека", уже был удостоен премии "Просветитель" в 2011 году. В новом сезоне на приз номинирована книга "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий", написанная Марковым в соавторстве с Еленой Наймарк. В интервью Александр Марков рассказал о революционных изменениях, происходящих в теории эволюции, имплицитной сложности жизни, просветительстве и пессимизме в отношении будущего России.

– Ваша книга носит подзаголовок "Классические идеи в свете новых открытий". Как часто в эволюционной биологии происходят новые большие открытия? Насколько современная теория отличается от той, которую предложил Дарвин?

Обложка книги А.Маркова и Е. НаймаркОбложка книги А.Маркова и Е. Наймарк

– Со времен Дарвина в эволюционной биологии было несколько крупных революций, но кроме того, постоянно происходили и происходят мелкие доделки и перестройки. Из крупных прорывов я бы назвал три. Когда Дарвин писал свою книгу, не было генетики и не было никакого понимания того, как устроена наследственность. Как происходит наследование, почему дети похожи на родителей. Этого никто не знал. И вот в начале XX века появилась генетика, были переоткрыты законы Менделя, и многим тогда показалось, что генетика не согласуется с дарвинизмом. Дело в том, что Дарвин писал о мелких постепенных изменениях, которые очень медленно накапливаются, приводят к плавным переходам. А первые генетики работали с мутациями с сильным, резким фенотипическим эффектом, то есть со всякими уродствами: вот муха нормальная, а вот муха без крыльев; вот горох зеленый, а вот горох желтый. Казалось, что это противоречие. И два-три десятилетия ушло на то, чтобы генетики, накопив достаточно информации, поняли, что генетика на самом деле прекрасно согласуется с теорией Дарвина. В итоге появилась так называемая генетическая или синтетическая теория эволюции – синтез генетики и классического дарвинизма. Это был очень крупный, очень важный теоретический прорыв – он произошел в 30–40-е годы. Вторая революция произошла в 50-е годы, когда была расшифрована структура ДНК и открыты базовые молекулярные механизмы клетки. Наконец-то стала понятна природа наследственности – как происходит копирование генетической информации, как происходят мутации, как наследственная информация реализуется в клетке, как на основе информации, записанной в ДНК, синтезируются белки. Это опять перевело теорию эволюции на принципиально новый уровень: появилась возможность понять, как происходят эволюционные изменения на самом базовом, молекулярном уровне.

– Третья революция, видимо, связана с расшифровкой генома?

– Да, третья великая революция, которая происходит буквально на наших глазах, – это геномная революция. Появились эффективные и уже на сегодняшний день не слишком дорогие способы секвенирования ("прочтения") геномов, а значит, мы получили возможность сравнивать между собой полную наследственную информацию разных видов, разных особей, и смотреть во всех деталях, как действует естественный отбор, какие следы он оставляет в геномах. Это открыло совершенно потрясающие новые возможности. Конечно, помимо этих трех важных вех было еще много, быть может, менее великих, но тоже очень значительных открытий, например, теория нейтральной эволюции, которая возникла в 50–60-е годы или возрождение теории полового отбора, которое произошло всего несколько десятилетий назад. Словом, эволюционная биология вовсе не застыла во временах Дарвина, она очень динамично развивалась и продолжает развиваться.

– Геномная революция – это ведь в первую очередь революция в методах, в инструментах.

– Да, но она дала огромный прорыв в понимании. В биологии, во всяком случае, в последние сто лет, теоретические прорывы, как правило, связаны именно с появлением новых методов и инструментов, так же как, наверное, это происходит в астрономии. Сравнительная геномика открыла, например, возможность реконструировать геном последнего общего предка всего живого, который называется Last Universal Common Ancestor или просто LUCA. Теперь мы можем многое сказать о том, какие были гены у этого организма и что вообще он из себя представлял. То же самое касается последних общих предков разных крупных групп живых организмов. До появления новых методов мы имели только самые общие, смутные представления о том, как именно в ходе эволюции возникают новые признаки, как происходит усложнение форм и строения организмов. А теперь мы способны дешифровать конкретные эволюционные изменения и проследить, какими мутациями в каких генах они обусловлены. Мы догадывались, что человек эволюционировал под действием естественного отбора, что мы из обезьян, наших предков, превратились в людей, потому что отбор поддерживал какие-то определенные признаки и не поддерживал другие. А теперь, анализируя геномы, мы можем по определенным следам, которые отбор оставляет в геноме, прямо увидеть, какие гены как менялись в ходе антропогенеза, и таким образом мы приближаемся к пониманию того, что конкретно сделало нас людьми.

– Но ведь мы по-прежнему не так уж хорошо понимаем, как отдельные "буквы" генома отражаются на конкретных особенностях организма.

– Действительно, ожидания от геномики в этом отношении были несколько завышены. Биологи думали, что путь от генотипа к фенотипу устроен как-то проще. Как мы теперь понимаем, в действительности путь от генотипа к фенотипу, то есть от генов к признакам, в большинстве случаев очень непростой, извилистый. Давно прошли времена так называемой "генетики мешка с бобами", когда думали, что между генами и признаками есть однозначное соответствие. На самом деле подавляющее большинство признаков зависят от многих генов, а подавляющее большинство генов влияют сразу на много признаков, да еще эти влияния перекрещиваются и влияют друг на друга: от гена A может зависеть то, как ген B влияет на признак X. Плюс есть влияние среды. Генотип определяет фенотип не детерминистическим, а вероятностным образом. Ну и главная проблема: гены влияют не на признак взрослого человека, а на путь его развития, эмбрионального и последующего. Словом, сейчас стало ясно, что не получается так просто, как хотелось: появилась геномика, научились читать геномы и сразу поняли, как эволюционируют фенотипы. Нет, как раз между геномами и фенотипами сейчас развивается новая, перспективная и совершенно необходимая наука – эволюционная биология развития. Она как раз и пытается разобраться с переплетением путей развития, с тем, что лежит между генами и признаками. И в этой области сейчас делается масса замечательных открытий.

– Жизнь вновь оказалась сложнее, чем мы ожидали. И это ведь тоже следствие эволюции.

– Да, живые организмы устроены сложно, особенно млекопитающие, вот бактерии все же немного проще. Алгоритмы жизни в процессе эволюции становятся все умнее, и это как раз объясняет эволюционная биология развития.

Collapse )

Рост помехоустойчивости – один из законов эволюционной биологии развития.

– Но иногда эти многочисленные сложные защитные системы дают сбои?

Природа далека от совершенства, эволюция – не Господь Бог


– Да, у организма есть много разных подсистем, и их совместное развитие требует каких-то компромиссов. Если мы хотим получить хорошую обучаемую иммунную систему, которая эффективно атакует все чужое, то неизбежно в каких-то ситуациях эта система будет давать сбои и набрасываться на свое, хотя эволюция, образно говоря, и сделала все возможное, чтобы минимизировать этот эффект. Аутоиммунные заболевания случаются, и, кстати, у современного цивилизованного человека они встречаются намного чаще, чем у первобытного охотника-собирателя. Система эволюционировала в условиях обилия всяких паразитов, и когда у современного горожанина вдруг впервые за сотни миллионов лет эволюции млекопитающих в кишечнике нет глистов, для иммунной системы это ненормальная ситуация, и она начинает давать сбои – появляется аллергия или какие-то другие аутоиммунные проявления. Что поделать, природа далека от совершенства, эволюция – не Господь Бог.

– Вы уже в третий раз в финале премии "Просветитель", сначала в короткий список попало "Рождение сложности", в 2011 году ваш двухтомник "Эволюция человека" выиграл конкурс и стал с тех пор одной из самых продаваемых научно-популярных книг в России, и теперь в финале третья подряд книга – "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий", которую вы написали совместно с Еленой Наймарк. Как вышло, что вы занялись научно-популярной литературой, да еще так успешно?

– На самом деле, никакого секрета нет. Человек пытается что-то делать, смотрит на реакцию окружающих. Людям не очень нравится – пробует действовать как-то по-другому. Я долго перебирал разные виды творческой деятельности и не ожидал, что с популяризацией у меня так хорошо пойдет, и я не так-то рано занялся ей. Конечно, я занимался наукой, биологией, можно сказать, с детства, но кроме этого я пробовал, например, писать художественную литературу – фантастику. К популяризации я пришел далеко не сразу. Все началось с сайта "Проблемы эволюции", который я сделал по не очень значительному поводу: увидел, что в наше время, когда биология все давно доказала, до сих пор существуют креационисты, и решил как-то на это ответить. Сайт заметили, меня пригласили на Радио Свобода, где мы стали делать научно-популярные передачи с Александром Сергеевым, Александром Костинским, Владимиром Губайловским, Ольгой Орловой. Еще раньше на Радио Свобода позвали моего соавтора, Елену Наймарк – она написала несколько очень хороших научно-популярных статей. Потом мы уже вместе стали писать новости науки для сайта "Элементы". Нам пришлось каждую неделю читать ведущие научные журналы по биологии, выбирать в них самые интересные статьи, детально в них разбираться, учиться пересказывать. Это привело к стремительному расширению кругозора, до этого мы были относительно узкими специалистами в своих биологических вопросах. И через несколько лет я почувствовал, что в голове накопилось так много материала, что я готов написать книгу – так получилось "Рождение сложности". Еще через несколько лет у нас с Еленой Наймарк набралось достаточно материала на "Эволюцию человека", а теперь вот и на эту, третью книгу.

Collapse )

– Вы чувствуете за собой какую-то просветительскую миссию?

Я не знаю, что будет со страной, предчувствия у меня самые дурные, но здесь есть определенное количество людей, которым нравится, нужно и полезно то, что я пишу и рассказываю


– Нет, к черту миссию. Я занимаюсь этим, потому что хочется поделиться с людьми. Я способен сделать что-то хорошее, и есть люди, которым это нужно, интересно и которые это купят. Да, раньше у меня возникали мысли о миссии, об общественной пользе, о том, что стране нужно просвещение, образование. Но в последние года два я сильно разочаровался в этих идеях. И сейчас я не верю, что я могу что-то сделать для таких глобальных общностей, как целая страна, которая пошла, как мне кажется, куда-то совсем уж не в ту степь. Не уверен, что мои идеалы здесь кому-то нужны. Я не знаю, что будет со страной, предчувствия у меня самые дурные, но здесь есть определенное количество людей, их, может быть, не много, десятки, сотни тысяч, если совсем уж быть оптимистом, какие-то первые миллионы, которым нравится, нужно и полезно то, что я пишу и рассказываю. И вот ради этих людей я готов работать. Но я не подвижник, не какой-то Павел Корчагин, все равно есть нормальные капиталистические, рыночные отношения. Если люди покупают то, что я делаю, значит им это нужно. Если люди перестанут покупать мои книги и ходить на лекции, я не буду им ничего навязывать. Если общество не хочет этого элемента культуры, этих знаний, ну и не надо. У меня сейчас такая, немножко аморальная позиция в этом отношении.

– В чем именно вы разочаровались в последние два года? В России? В ее жителях?

– Я разочаровался в идее, что в этой стране можно построить нормальное цивилизованное общество. Если посмотреть на то, что творится на Ближнем Востоке, видно, что есть некоторые страны, у которых просто нет такого варианта развития, как нормальное цивилизационное общество. Там либо замшелая традиционная монархия с капустой в бороде, либо диктатор в военном кителе, развешивающий свои портреты на всех зданиях, либо религиозные фанатики, которые рубят головы всем, кто не тем пальцем крестится. Либо гражданская война, резня, кровь рекой. И все, других вариантов нет – никакая демократия, никакая цивилизация на этой социальной основе прижиться не может. Американцы пытаются там привить демократию – и ничего у них не выходит, становится только хуже. А может быть, это бесполезно? А может, и в нашей стране цивилизация, демократия просто не живет?

– Для этого можно найти какие-то объяснения, параллели из эволюционной биологии?

Есть вероятность, что в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца


– Разве что расплывчатые. Сложные социальные структуры складываются из множества паттернов поведения отдельных особей, которые самоорганизуются. Поведение отдельной особи зависит от генов и от воспитания. У современных человеческих популяций изменчивость поведения зависит от культуры гораздо сильнее, чем от генов. Генетические различия есть, но очень малы. Допустим – не знаю, насколько это статистически достоверно, – будем считать, что итальянцы эмоциональны и много жестикулируют, а немцы скрупулезны и любят порядок. Эти различия связаны не с генами людей, а с культурной традицией тех стран, где они выросли и живут. Возьмите новорожденного итальянца, поселите его в Германии, он вырастет нормальным немцем, и наоборот. Это культура, это не ген, гены не стоит винить. Но нам от этого не легче: культурная среда обладает колоссальной инерцией, ее изменить сложно, это потребует огромного количества времени. В каждой культурной среде вырастают свойственные ей фенотипы, психологии, паттерны поведения. И есть вероятность – хотя, конечно, для этого нет никакой определенной научной теории, – что в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца.


Из всех естественных наук, при всем моем уважении к ним, сегодня в России, да и в мире, биология занимает совершенно особое место, и популяризация именно биологических знаний, эволюционной биологии, сейчас наиболее важна, если мы хотим помешать обществу сползти в этот самый средневековый мрак и невежество.

Причин много, и я не буду утомлять аудиторию их перечислением, скажу лишь одно. Мне представляется, что именно хороших биологических знаний сейчас не хватает людям для формирования у себя в мозгу адекватных рабочих моделей окружающего мира, адекватных рабочих моделей самих себя, таких моделей, которые позволяют делать правильные предсказания и полноценно жить, полноценно функционировать в современном обществе.

Если человек не знает высшей математики или плохо ориентируется в астрофизике, для него еще, на мой взгляд, не все потеряно, и восполнить эти пробелы сравнительно легко, потому что знания в этих областях достаточно абстрактны и они, пожалуй, не так часто вступают в конфликт с врожденными, эволюционно обусловленными особенностями нашего мышления, нашей психики. Понять и принять факты и выводы современной эволюционной биологии многим людям гораздо труднее, хотя бы потому, что эти факты часто вызывают отторжение на эмоциональном уровне. Они противоречат нашим врожденным мыслительным стереотипам: нашей глубинной телеологии, нашему врожденному дуализму, врожденной склонности нашего мозга приписывать всему вокруг цели и намерения, приписывать разумный замысел, разумный контроль любому процессу, в ходе которого что-то усложняется или упорядочивается, и так далее.

Поэтому именно здесь необходима особенно тщательная и качественная популяризаторская работа. Тем более что люди, не имеющие адекватного представления об эволюционной биологии, неизбежно заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, и их мозг в итоге создает патологически искаженную модель мира и самого себя. После чего такие люди начинают не только заниматься уринотерапией и согласовывать свои поступки с гороскопами. Они начинают бороться с ГМО, они начинают запрещать экстракорпоральное оплодотворение, они начинают запрещать исследования стволовых клеток, то есть начинают всерьез заталкивать общество в то самое вышеупомянутое средневековье и дикость. Вот поэтому мне кажется, что высокая оценка именно биологической книги является хорошим знаком, вселяющим надежду, что можно еще что-то сделать, как-то притормозить интеллектуальную деградацию общества.
А.Марков, 2010

Это какой-то... позор?

13.10.2015 00:01:00   http://www.ng.ru/education/2015-10-13/8_students.html

Хорошего ядерщика без религии не воспитаешь

Ректор МИФИ о новых абитуриентах, рейтингах и союзе религии и науке в университете

Злата Савицкая

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) участвует в ведущих мировых рейтингах, таких как QS, THE, U.S. News & World Report и др. Об этом и о том, чем нынешний студент отличается от студента прежних поколений, Злата САВИЦКАЯ беседует с ректором Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Михаилом СТРИХАНОВЫМ.

Михаил Николаевич, сегодня все стремятся попасть в зарубежные рейтинги. У многих получается. В том числе и у вас. Но вы выпускаете уникальных специалистов для обороны страны. И вдруг такая открытость миру. Выпускников же переманят. Уедут на Запад...

– Давайте посмотрим на эти процессы более пристально. Да, действительно, был многолетний период в истории новой России, когда многие ученые от безденежья и невозможности продолжать свои научные изыскания вынуждены были искать лучшей доли за рубежом. Но страна прошла этот период. И если сегодняшние выпускники едут на Запад или, что тоже важно, на Восток, то это совсем не означает их потерю для страны. Напротив. Практика последних пяти–семи лет убеждает в том, что наши ученые, получив за рубежом уникальный опыт участия в международных научных проектах, возвращаются, чтобы обосноваться в России, дающей сейчас принципиально иные возможности для реализации научного потенциала. Более того, и многие иностранные ученые стремятся в Россию. К примеру, в МИФИ уже созданы и успешно работают шесть лабораторий, которые возглавляют иностранные ученые мирового уровня.

Студенты и выпускники университета участвуют в совместных исследовательских программах, включая международные научно-исследовательские коллаборации в ведущих зарубежных и российских научно-образовательных центрах: ATLAS, ALIСE и CMS в CERN (Швейцария); FAIR, XFEL в DESY (Германия); ITER (Франция); PAMELA (Италия); STAR (США); T2K (Япония), ICECUBE (Италия) и других.

Вы, как известно, не чужды религии. А зачем студенту-физику, на ваш взгляд, религия?

– На мой взгляд, тому есть несколько причин. Во-первых, традиционные в России конфессии, и прежде всего православие, как государствообразующая религия, несут в себе некий генетический код, который, благодаря историческому решению святого великого князя Владимира, более 1000 лет тому назад сформировал неповторимые, уникальные черты нации. Именно с этого момента мы сделали свой цивилизационный выбор. Наша российская общность – огромная ценность народа и государства. В отличие от Запада на Руси, в России, в Советском Союзе приоритетами всегда были не материальные блага, не потребительство, а духовное начало, понимание того, что есть нечто, что выше материального довольствия.

Во-вторых, нынешнее поколение молодежи, не зная истории, не испытав воздействия этих традиций, не осознает и не ощущает себя частью своего народа и своей великой страны. Через знание и понимание религии и духовных основ России происходит нацеленность на формирование у студентов творческого смыслополагания их жизни и дальнейшего труда.

Не секрет, что наука прошла путь от провозглашения примата знания над духовным началом (с эпохи Реформации) и неизбежного обожествления ее (науки) и научно-технического прогресса – к последующему разочарованию в их всемогуществе в конце ХХ века. Каждый важнейший этап величайших научных открытий (в силу того, что оказывались неточными, а то и неверными предыдущие достижения) усиливал это разочарование. В итоге человечество приходит к массовому увлечению оккультизмом, вплоть до откровенного сатанизма. Свидетельство тому и истории с НЛО, и феномен научной фантастики, и жанра фэнтези – современной формы оккультных верований. То есть позиции науки, стоящей на атеистических, примитивно-материалистических позициях, приводят именно к этой, сатанинской форме религиозности!

Настоящее научное познание не может ограничивать себя каким-то одним методом. В данном случае мощнейшим инструментом миропознания являются религия, богословие – которые вместе с наукой в ее традиционном понимании смогли бы создавать более адекватную многомерную картину понимания мира.

В-третьих, наука – это знание, нейтральное в духовно-нравственном отношении (не есть ни добро, ни зло), но способное превратиться во зло, мнимое знание, ведущее к разложению человеческой личности и к глобальной экологической катастрофе. Религия представляет собой совокупность нравственных, моральных ценностей. Если этими ценностями не будут руководствоваться ученые-физики, да и вообще ученые любой специальности, то результатом неизбежно станет катастрофа распада человечества и гибели окружающей среды.

Наконец, мы считаем, что наш вуз находится на передовых позициях воспитания молодого человека. Как недавно сказал святейший патриарх Кирилл, «технологический суверенитет России может быть обеспечен только при условии осознания нашим обществом себя частью всего русского мира в его историческом развитии, единства понимания, что главным препятствием для существования сильного и противостоящего всем внешним угрозам государства является отсутствие духовного, религиозного единства». Без этого фактора мы не сможем обеспечить ни технологический рост, ни полноценную защиту нашего государства.

А как сейчас обстоят дела с контингентом студентов? Слабее, чем ранее, или нет? Меньше талантливых или больше?

– Знаете, на этот вопрос не существует однозначного ответа. Мы с сожалением вынуждены констатировать, что за последние годы заметно ослабло обучение точным наукам на уровне средней школы. Скажу больше – часть первокурсников (вчерашних школьников) приходится подтягивать до необходимого уровня подготовки в течение первого семестра. И только после этого большая часть из них начинает соответствовать университетскому уровню требований.

В то же время вот уже несколько лет подряд наблюдается устойчивый рост интереса к инженерному образованию; общий конкурс в МИФИ за пять лет вырос в два раза. По сравнению с прошлым годом в два раза вырос конкурс на «атомные» направления и специальности: «Атомные станции: проектирование, эксплуатация и инжиниринг»; «Ядерные физика и технологии»; «Технология разделения изотопов и ядерное топливо» и т.д.

Прежний ректор запрещал студентам слушать тяжелый рок, потому что это плохо влияет на мозг. А как вы относитесь к музыкальным предпочтениям молодых?

– Мы не препятствуем мифистам самовыражаться в различных творческих форматах. Хотя лично мне всегда была ближе, по душе другая музыка, поэтому с большим вниманием слежу за успехами нашего мужского хора, давно уже ставшего визитной карточкой университета и в России, и далеко за ее пределами. Вообще представление о МИФИ как о вузе, застегнутом на все пуговицы, верно лишь тогда, когда речь идет о выполнении для страны кадровых задач.

Даже символика МИФИ, наш логотип, имеет самое прямое отношение к творчеству. При входе в университет трудно не обратить внимание на большие панно, ставшие символами МИФИ: «Атомный конь» и «Фундаментальная физика». Так вот, авторами этих панно являются всемирно известные художники-абстракционисты Григорий Дауман и Михаил Шварцман. Выполнены они были в 1963 году. На рельефе изображена рука, которая удерживает под узду атомного коня. Преподаватели считают, что лошадь символизирует природу, а рука, накинувшая узду, – человека, ее обуздавшего.

Студенты шутят, мол, преподаватели не в теме: лошадь – это студент, а рука – декан, который натягивает узду так, что у студентов искры из глаз сыплются.

А что нужно изменить в школьной подготовке?

– Мы с 2013 года реализуем инновационный проект по организации профильного обучения школьников в университете. В НИЯУ МИФИ было создано структурное подразделение, реализующее программы среднего общего образования, – Предуниверситарий НИЯУ МИФИ. Всего в нем на данный момент обучается 935 школьников, а основными его целями являются повышение уровня профильной подготовки школьников и формирование у школьников компетенций, необходимых для продолжения обучения в университете. Я думаю, это правильный путь.    

Нобелевская премия по химии: организм борется с мутациями

Оригинал взят у solvaigsamara в Сам себе корректор

pic_afdd7cc9815adb84c8bb534cbd89b3d0
Механизм репарации ДНК
Изображение: Tom Ellenberger Laboratory

Нобелевскую премию по химии за 2015 год получат швед Томас Линдал (Tomas Lindahl), американец Пол Модрич (Paul Modrich) и турок Азиз Санджар (Aziz Sancar). Почему их открытия важны? Что они дают человеку? О чем еще говорит выбор Нобелевского комитета? «Лента.ру» объясняет важность работы ученых, отмеченных наградами в этом году.
lenta.ru

Нобелевскую премию по химии за 2015 год получат швед Томас Линдал (Tomas Lindahl), американец Пол Модрич (Paul Modrich) и турок Азиз Санджар (Aziz Sancar). Почему их открытия важны? Что они дают человеку? О чем еще говорит выбор Нобелевского комитета? «Лента.ру» объясняет важность работы ученых, отмеченных наградами в этом году.

Что они сделали

Разделившие между собой премию ученые независимо друг от друга описали и объяснили механизмы, с помощью которых клетки «чинят» свою ДНК и таким образом защищают генетическую информацию от повреждений.

В основе каждого из нас лежат 23 хромосомы из отцовской половой клетки и 23 — из материнской. Это и создает исходную версию генома, который закодирован в макромолекуле дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) — генома, по инструкциям которого и возникает организм. При каждом делении клеток (уже через неделю эмбрион состоит из 128 единиц, далее в геометрической прогрессии) ДНК копируется заново. И всякий раз при копировании вкрадываются ошибки, которые усугубляются неблагоприятным воздействием природной среды — химическим и радиоактивным. Но у клеток есть целый набор орудий, позволяющий исправлять эти ошибки еще до того, как они привели к опасным последствиям. Именно за открытие этих механизмов Линдал, Модрич и Санджар получили премию. Если бы не эти ферменты, подчеркивают члены Нобелевского комитета, человек превратился бы в химический хаос еще до рождения.

Что это дает

Если бы у человека не имелось механизмов репарации (починки ДНК), то его геном попросту бы «развалился». Сбой даже в одном гене может привести к тому, что кодируемая им информация изменится, в результате чего колоссально возрастет риск появления рака. К примеру, наследственные дефекты приводят к появлению заболевания ксеродерма пигментная, из-за которого у человека отсутствуют ферменты, устраняющие повреждения, наносимые клеткам кожи ультрафиолетовым излучением. В результате риск возникновения рака кожи у страдающих от этого заболевания людей возрастает в разы. Проблемы с репарацией ДНК могут привести и к наследственному раку толстой кишки.



Нередко система репарации ДНК полностью или частично не работает в раковых клетках. Из-за этого их ДНК становится нестабильной, что способствует мутациям и неуязвимости рака в ходе химиотерапии. При этом больные клетки в большой степени зависят от еще работающей системы репарации: без нее ДНК окажется чересчур поврежденной, и больные клетки умрут. Таким образом, подавление механизмов репарации поможет замедлить распространение рака.

После оглашения имен победителей Линдалу задали вопрос, можно ли довести механизмы репарации (починки) ДНК до уровня, который позволит людям жить вечно. Нобелиат ответил отрицательно, добавив, что вообще не верит в бессмертие.

«Я не верю в вечную жизнь, но могу сказать, что в результате повреждения ДНК возникает рак и другие серьезные заболевания. Поэтому мы пытаемся максимально эффективно бороться с этими повреждениями. А для этого первым делом необходимо понять механизмы их появления», — сказал 77-летний биохимик.

По словам ученого, он исследует механизмы репарации ДНК — например, для того, чтобы воспрепятствовать восстановлению раковых клеток после химиотерапии. Линдал пояснил, что в будущем можно будет трансформировать рак и ряд других болезней в хронические, то есть такие, с которыми люди вполне могут жить, как это происходит с диабетом.

Сообразили на троих



В 1960-е годы научное сообщество было уверено, что молекулы ДНК являются крайне прочными и практически не меняются на протяжении всей жизни организмов. Биохимик Томас Линдал (родился в 1938 году), работая в Каролинском институте, показал, что в работе ДНК постоянно накапливаются дефекты — следовательно, должны существовать естественные механизмы «починки» молекул. В 1974 году Линдал нашел фермент, который убирает из ДНК поврежденные кусочки цитозина (это нуклеиновое основание легко теряет аминогруппу и вместо гуанина начинает склеиваться с аденином). В 1980-90-е годы Линдал, к тому времени переехавший в Великобританию, описал работу гликозилаз (группы ферментов, работающих на первом этапе ремонта ДНК) и смог воспроизвести этот процесс (эксцизионная репарация) в лабораторных условиях.

Азиз Санджар родился в 1946 году на юго-востоке Турции (на границе с Сирией). После получения диплома врача в Стамбуле он несколько лет проработал сельским врачом, но в 1973 году заинтересовался биохимией. Его поразило, что бактерии, получив смертельно опасную дозу ультрафиолета, достаточно быстро восстанавливают силы после облучения синим светом в видимом диапазоне. Уже в США, в техасской лаборатории, Санджар определил и успешно клонировал ген фермента, отвечающего за устранение ущерба от ультрафиолета (фотолиазы). В 1970-е годы это открытие не вызвало интереса в американских вузах, и Санджару пришлось пойти простым лаборантом в медицинскую лабораторию Йеля.



Именно там ученый описал вторую систему клеточного ремонта после облучения ультрафиолетом. В отличие от фотолиазы, она функционирует в условиях темноты. В конце 1980-х Санджар получил постоянную должность в Университете штата Северная Каролина в Чэпел-Хилл и изучал общее и различное в том, как чинится ДНК бактерий и человека. На популярном турецком форуме Eksi Sozluk (аналог Reddit) Нобелевскую премию Санджару предрекали еще в 2005 году.

Пол Модрич (родился в 1946 году в штате Нью-Мексико, США) нашел способ, с помощью которого клетки исправляют ошибки в ДНК в процессе деления. Эта система обнаружения и репарации вставок, пропусков и ошибочных спариваний нуклеотидов, возникающих в процессе репликации и рекомбинации ДНК, позволяет снизить вероятность ошибок примерно с десяти в минус восьмой до десяти в минус девятой степени. Сейчас Модрич преподает биохимию в Университете Дьюка и является научным сотрудником Медицинского института Говарда Хьюза.



При чем тут химия

В последние десятилетия химики занимаются все более экзотическими темами — изобретателю динамита Альфреду Нобелю они бы вряд ли пришли в голову. Эксперты нобелевского комитета по химии предпочитают междисциплинарные исследования (в гораздо большей степени, чем комитеты по физике и медицине/физиологии).

Среди последних лауреатов — изобретатели флуоресцентных молекул, демонстрирующих движение клеток, квазикристаллов, компьютерных моделей биофизических процессов и новых микроскопов. Награды 2015 года переломили этот тренд «маргинальных» вопросов: работа ДНК является центральной темой биофизики, биохимии и молекулярной биологии, а в истории Нобелевской премии она была отмечена еще в 1962 году, когда Уотсон, Крик и Уилкинс стали лауреатами за открытие структуры молекулы ДНК.

Кто они

Выбор лауреатов Нобелевской премии по химии в 2015 году (равно как и по физике и физиологии/медицине) явно указал на глобализацию мировой науки — ее двигают вперед уже не только белые мужчины из Европы и США. Нобели впервые достались гражданке Китая (Юю Ту), получили премию еще и два японца, швед, канадец, два американца и — впервые в истории научных премий — турок Азиз Санджар, работающий в США. Карьера Санджара и Юю Ту ярко иллюстрирует проникновения «света просвещения» в самые удаленные уголки планеты: будущий великий биохимик родился в многодетной семье, где оба родителя были безграмотны, и успел проработать несколько лет врачом в турецкой глубинке. Создательница лекарства от малярии даже не смогла получить ученую степень в маоистском Китае, и только потребности войны сделали возможной ее научную работу (в китайской «шарашке»).



Трудно переоценить роль США в современной науке, которая сегодня состоит еще и в том, что именно на территории Штатов работают и получают мировое признание выходцы из развивающихся стран — такие как Санджар. Кстати, именно в ХXI веке США вырвались в лидеры «химического Нобеля»: за 15 лет граждане этой страны лишь два раза не вошли в число получателей награды (в 2007-м и 2011 годах).

Примечательно, что компания Thomson Reuters, которая пытается предсказать потенциальных лауреатов, ориентируясь на наукометрические показатели, как и в 2014 году, не смогла угадать ни одного лауреата. С 2002 года списки Thomson Reuters предсказали 35 обладателей Нобелевской премии. С 2013 года, когда компания угадала с Питером Хиггсом и Франсуа Энглером, ситуация изменилась: будущие лауреаты оказывались среди потенциальных претендентов за прошлые годы. Так, например, в 2014 году Нобелевскую премию по физике разделил с коллегами Судзи Накамура, названный в качестве потенциального лауреата за несколько лет до этого.

По мнению представителей компании, вероятным лауреатом 2015 года являлась американка Каролин Бертоцци, занимающаяся изучением химических реакций, которые протекают в организме и не мешают его работе. Это направление называется биоортогональной химией. Название основано на переносном значении слова «ортогональный», то есть независимый от чего-либо, и обозначает взаимную независимость протекания искусственных и естественных процессов.

Среди претендентов на Нобелевскую премию по химии были также американские исследователи Джон Гуденоф и Стэнли Уиттингем, которые еще в начале 1980 годов описали свойства LiCoO2 в качестве возможного анодного материала для вторичной батареи. Благодаря этому и были разработаны литий-ионные аккумуляторы, сейчас используемые повсеместно.

Нобелевскую премию по химии могли получить Эммануэль Шарпантье из Германии и Дженнифер Дудна из США, разработавшие метод редактирования генома человека CRISPR/Cas9. Механизм использования системы CRISPR/Cas заключается в том, что в ДНК вводится двунитевой разрыв. При этом разрез производится в месте, которое программируется той маленькой молекулой РНК, которая вводится в клетку. Таким образом можно точечно редактировать геномы прямо в живых клетках.

Как академика курощали, или Но были люди в наше время, не то что...

Из книги Виктора Шендеровича «Изюм из булки».

«Сахарова из Академии наук исключали. Позориться никому не хотелось, но — надо... Под страхом кадровых репрессий кворум собрали, куратора из ЦК прислали, и процесс пошел, хотя довольно вяло... Ну очень не хотелось позориться!
И вот какой-то членкор, косясь на закаменевшего лицом куратора, робко заметил, что, мол, оно, конечно... и Сахаров поступил с советским народом нехорошо... но вот незадача: академик — звание пожизненное, и еще не бывало, чтобы академиков исключали... нет прецедента...
На этих словах оживился нобелевский лауреат академик Капица.
— Как нет? — звонко возразил он. — Есть прецедент! И куратор из ЦК КПСС облегченно вздохнул, а Капица закончил:
— В 33-м году из прусской Академии наук Альберта Эйнштейна исключили!
Наступила страшная тишина, и Сахаров советским академиком остался, а еще один голос в защиту Андрея Дмитриевича в те дни из уст «атомного» академика Александрова прозвучал.
Какой-то партийный начальник в академических кулуарах заметил про Сахарова:
— Как может он членом Академии быть? Он же давно не работает!
Александров ответил:
— Знаете, у меня есть член, он тоже давно не работает, но я держу его при себе за былые заслуги!».
Осуждению Сахарова, между прочим, надлежало быть всенародным, и вместо утренней репетиции во МХАТе открытое партсобрание назначили.
Стоя в трибуне, парторг Ангелина Степанова маралась о решения партии и правительства — коллектив кочумал, пережидая неизбежное. Кто посовестливее, отводил глаза, кто поподлее, лицом подыгрывал, а группа мхатовских «стариков», расположившись в задних рядах, своей жизнью жила, включавшей в себя утреннюю фляжку коньяка. Оттуда оживленный гур-гур доносился, очень обидный для парторга, потому что мараться приятно со всеми заодно, а делать это в одиночку обидно.
И Степанова не выдержала.
— Товарищи! — прервала она собственные ритуальные проклятия в адрес академика. — Что вы там сзади отсиживаетесь? Михаил Михайлович, — ядовито обратилась она персонально к Яншину. — Может быть, вы хотите выступить, сказать что-нибудь? Яншин вздохнул и сказал:
— Хочу.
Встал и пошел к трибунке.
— Минута времени вам! — почуяв недоброе, предупредила Ангелина Степанова.
— Хорошо, — согласился Яншин.
Он вышел, поистине мхатовскую паузу взял, оглядел печально собрание, остановил взгляд на парторге и воскликнул:
— А ты, Ангелина, как была б... так и осталась.
И поглядев на часы, сообщил:
— Еще 40 секунд осталось».

Истопник сказал, что "Столичная" очень помогает от стронция

Оригинал взят у vsounder в Недобросовестность

В России ядерные отходы превратят в удобрения


15 мая в 11:30, 14 166 просмотров

В Институте общей физики им. Прохорова совершен технологический прорыв. Российские ученые под руководством Георгия Шафеева изобрели методику, которая позволяет сократить период полураспада радиоактивного цезия с 30 лет до часа! Более того: радиоактивные отходы после облучения в специальной лазерной установке можно будет использовать в качестве удобрений.

Эксперименты по превращению радиоактивных отходов в удобрения проводились в лаборатории макрокинетики неравновесных процессов. Суть опытов – лазерное ускорение радиоактивных распадов. При этом лазер не инициирует ядерные реакции, а только ускоряет природный процесс распада ядер радиоактивного вещества.
ИзображениеCollapse )
Шафеев заявляет:

«Мы понимаем, что находимся в трудном положении. С одной стороны, консервативная ядерная физика, а с другой — многочисленные сумасшедшие с безумными и нелепыми теориями, обещающие море бесплатной энергии. Мы стараемся не скатиться в то, что сами считаем лженаукой. Новые идеи вовсе не овладевают массами — просто умирают носители старых идей»
_______________
Еще:
http://lenr.seplm.ru/seminary/21-yanvarya-2014-g-v-1500-v-konferents-zale-ineos-ran-po-adresu-ul-vavilova-d-28-seminar-po-lenr

Генетический контроль онкозаболеваний (Божена Рынска: Все умрут, а я останусь) часть 1

Оригинал взят у becky_sharpe в Все умрут, а я останусь

Недавно я писала коммерческий пост о восхитившей меня генетической лаборатории компании Genetico. Я какое-то время сомневалась, брать мне их рекламу или нет. Все-таки, нести ответственность за здоровье людей, которые могут обратиться по моей наводке, непросто. А сейчас мне кажется, что тогда мне написал ангел-хранитель, и вот, второй пост я пишу уже не коммерческий, а добровольный.



Ну что, котаны, каминг-аут. В просветительских целях. Я, как и Анжелина Джоли - носительница зловредной мутации в гене BRCA1. Brest cancer. Рак груди. Вероятность - 86%. Анджелина Джоли, Маша Гессен, принимайте в клуб новенькую. Нас таких - одна на тысячу. Довольно редкая хрень, так что цените меня, девочки, пока не померла. Шутка.

На самом деле, спасло меня вот что: письмо непонятного человека с предложением написать о некой компании. И честный рассказ Анджелины Джоли о своем носительстве. Если бы не она, я бы не поняла, как это серьезно, и не знала бы, что делать. О выявленной скрининговым методом находке я узнала десять дней назад. Первые два дня была в шоке. Сразу рассказала все ИЕ. Потом засела за литературу и стала набрасывать план действий.

Дело было так. Врач-генетик Мария Литвинова долго осматривала меня, расспрашивала о болезнях родственников. Я ей сразу сказала, что я - в группе риска по раку. Бабушка - опухоль груди примерно в 54 года, по-видимому, это был рак на ранней стадии, а потом уже около восьмидесяти - рак крови. Дедушка - рак желудка, отец - рак по мужской части, довольно молодой. Бабушка по маминой линии - рак кишечника.

Однако, Литвинова сказала, что вовсе не факт, что я счастливый продолжатель онкологической наследственности. Подозрительная история только относительно ранние рак груди и рак простаты. А рак кишечника в 90 лет вообще ни о чем, - каждый из нас доживет до своего рака, если будет долго жить, а рак желудка вообще мог быть реакцией на язву, которую дедушка заработал на заводе имени Сталина во время войны.

Тем не менее, анализы на генетически обусловленный рак при такой родословной показаны, и я сдала кровь. А через 30 дней мне звонит Литвинова и просит заехать пообщаться.

- Что-то нашли? - спрашиваю.
- Давайте не по телефону....

На следующий день я приехала в Genetico. И узнала, что с помощью проведённого генетического скрининга обнаружено изменение моей ДНК и, что я - носитель мутации в BRCA1. Редкое дело, и почему, блин, именно я эта самая одна на тысячу?!

- в вашей родне были финны? - спрашивает Литвинова
- нет, не было, - отвечаю...
- потому что мутация у вас - финская. Типичная для Финляндии.
- Стойте!!!! - кричу, - были финны, были!!!! мне папа рассказывал, что по маминой линии мать моего прадеда Евгения Васильевича была финкой. У нее еще был ужасный характер. Об этом папе моя прабабушка рассказывала.

На самом деле, не совсем понятно, кто мне поднасрал - финны или все-таки евреи. Потому что мутация в BRCA1 вообще бич евреев ашкенази. Наличие еврейской крови из Восточной Европы (выходцы из местечек) считается показанием для генетического исследования. Мутация у меня редкая, если бы я делала дешевый анализ на распространенные мутации, ее бы не нашли. Она малораспространненная. Поэтому имеет смысл делать анализ развернутый, на все известные мутации трех генов - BRCA1, BRCA2 и CHEK2. Эти гены отвечают за рак. Есть в них мутации - значит, рак скорее всего будет.

Эту находку надо обязательно проверять, - делать сверку в другой лаборатории, не зависящей от первой. Для этого подробно изучается мутированный фрагмент. Шансы, что это ошибка или случайность, конечно, есть, но в моем случае уж больно красочна онкологическая история семьи. Тем не менее, Genetico отправила мою ДНК на секвенирование, то есть, на подробный разбор именно этого мутированного кусочка аж в две независимые лаборатории. Ответ будет через два месяца, и мы сами еще собираемся сделать такой анализ в Израиле.

В первые два дня, когда я узнала о пакостной находке, я конечно, подгрузилась. Нет, я ничего не имею, то есть, не имела против того, чтобы подсократить земной путь, но почему именно сейчас, в самый неподходящий, самый счастливый момент?! А потом я как-то успокоилась: зато я точно избавлю себя от мучений, связанных с раком молочной железы. Уж этим меня точно не проймешь, если мутация подтвердится, мы с генетиками обманем мою судьбу, заранее все удалив. Самого распространенного женского риска я избегну. И сейчас я даже рада этой находке.

А теперь вопрос, что делать. Если я окажусь в группе риска не только по раку груди, но и по раку яичников. Большинство врачей, такой авторитет, как Марк Курцер считают, что однозначно - удалять. Выкормить дитеныша и удалять. Грудь устройство чисто декоративное, импланты сейчас делают красивые, а большая грудь вообще старит. Жаль, конечно, удалять свою самую красивую деталь, но что делать. Не удалять значит очень рисковать. 86% это даже не 50% - встречу или не встречу динозавра. Это значит - я наверняка заболею, и шансов проскочить практически нет.

Мутация в BRCA1 дает рак молодой, до 55-ти, агрессивный, и, что очень противно - повторяющийся. Ты его в дверь, а он - в окно, причем в другой форме. Это случилось с Олей, знаменитой пиарщицей, организатором множества вечеринок. Рак груди был у сестры ее мамы, причем в очень молодом возрасте - около сорока. Это похоже на генетически обусловленный рак. У Ольги эту проблему засекли на ранней стадии. Грудь не удаляли, даже не химичили. В итоге, через три года рак пришел в новой форме. Не поддающейся таблеткам. Сейчас Ольга проходит пять мучительнейших химотерапий. Если бы она вовремя сделала анализ и поняла, что ее рак - генетически обусловлен, то она бы удалила грудь к чертовой матери. Чтобы не испытывать нынешних мучений. Еще раз, пожалуйста, запомните: рак вызванный этими мутациями, генетический, очень коварен, агрессивен и скоротечен.

Есть вариант ничего не удалять, но профилактически принимать препарат тамоксифен. Этот препарат назначают и уже больным раком груди, однако показано, что его профилактический приём, хоть и не так эффективно как операция, но тоже значительно снижает риск рака у носительниц мутации в генах BRCA1/2. Являясь антиэстрогеном, он достаточно тяжело переносится и вызывает целый ряд серьезных побочных явлений. Лично я - сторонник радикальных мер.

Если с грудью более-менее понятно, что делать: штука декоративная, резать без предрассудков, то с яичниками дело обстоит куда сложнее. Риск схлопотать этот рак при предполагаемой у меня мутации ниже - 20-40%, что тоже не подарок. Онкогенетики советуют яичники тоже удалять, Джоли это и сделала вот по какой причине - этот рак обнаруживается очень поздно, стадии на третьей, когда опухоль переходит базальную мембрану, а развивается очень быстро и лечится очень плохо. Так в сорок лет умерла няня моих друзей, наследственный рак яичников, очень молодой, у ее мамы было тоже самое. Если бы случай Джоли был известен раньше, то няня бы просто удалила свои яичники и осталась жива.

Но и удалять яичники - целая история. Сначала вводят в состояние искусственного климакса. То есть, женщина мгновенно начинает стареть. Обвисает кожа. Тело становится резко возрастным. Климакс женщину изменяет мгновенно, я это видела на подругах. Месяц прошел, и из крепкой красотки она стала стареющей возрастной. Плюс это головные боли, приливы отливы, крыша едет. Не готова я на это никак. А тамоксифен, опять-таки, очень плохо переносится и не даёт такого сильного профилактического эффекта.


Что кокретно я буду делать, если мутация подтвердится? Надеяться, что по раку яичников я проскочу, так как с вероятность ниже 50%, по словам моего генетика, и 54% по мнению Марка Курцера. (В роду проблем с этой частью организма не было). Придется постоянно делать трансвагинальное узи и МРТ. Проверять специфический онко-маркер, хотя это ненадежное исследование. У Юли Глезаровой, официальный диагноз которой звучал как "рак яичников", онкомаркеры были космически высокими. А рака, как выяснилось, не было. А у другой знакомой онкомаркеры в норме, а рак есть. Это хорошее исследование, когда рак вылечили, а потом по онкомаркерам судят, возник ли рецидив. Но доверяться ему полностью нельзя.

Я доверяю хелевской гомотоксикологии, (не в лечении рака, конечно). Они прекрасно работают с гормонами. Это даже аллопаты признают, например, зав кафедрой гинекологии первого меда в Питере говорил: мы этого не признаем, но с гормонами они работают хорошо. Значит, с помощью Heel буду следить за эстрогеном, ровнять его. Понижать не жесткачем типа тамоксифена, а мягкими средствами. И каждый год летать на обследование в Израиль.

- ровнять гормональный фон,
- не лезть на солнце,
- раз в полгода сдавать анализы и УЗИ.

и попробую дотянуть до 57 годов без эксцессов, а там уже и вероятность генетически обусловленного рака яичников становится гораздо меньше. Возраст риска с 40 до 56 примерно.

Какое еще решение я приняла? Делать ЭКО и в той же Genetico делать генетический скрининг эмбриона, чтобы, во-первых, исключить хромосомные аномалии у эмбриона, и во-вторых, если эта гребаная мутация подтвердится, не передать её ребенку. Хорошо, что я согласилась на сложный, развернутый анализ, который стоит 26 500, а не 4500 рублей. Будьте внимательны: дешевые анализы исследуют только распространенные мутации в вашей части страны. А мне надо было все известные мутации проверить.

Не могли ли врачи ошибиться? Из-за того, что используется скринирующая методика, которая позволяет одномоментно смотреть огромное количество мутаций сразу в нескольких генах, то как только вылезает мутация в таком зловредном гене, как BRCA1, врачи отсылают анализы в референсную лабораторию на сверку.

Вот как-то так. 2 месяца буду ждать результаты сверхсложной сверки с изучением этого кусочка ДНК, но шансов на ошибку немного.

Хорошо, что я ответила на письмо человека, который даже по имени ко мне не обратился, а просто туманно спросил о медицинской рекламе. Обычно я на подобные письма не отвечаю. Хорошо, что я предупреждена. Буду бдить. Образ жизни менять почти не буду - генетика такая штука, что образ жизни меняй не меняй. Вот Савелий Крамаров питался идеально, сплошной ЗОЖ, а умер от рака все равно, причем рано. Питаться постараюсь все-таки правильно, - хороший повод пересмотреть пищевые привычки, хотя я и так дерьма не ем. Только ромовые бабы мой наркотик.

Маммолог в Израиле прекрасный у меня есть. Найду для подстраховки и в Москве. Узистка хорошая у меня есть, - я давала вам ее координаты. Буду внимательно следить за периодикой, вдруг что придумают по части ранней профилактики. Ну, а после 55-ти можно и женские органы отрезать, уже не страшно.

Вот вам ряд статей.
Марк Курцер: Нужно ли брать пример с Анджелины Джоли
http://snob.ru/selected/entry/60628

Там в комментариях врач, который три раза оперировал маму Анджелины Джоли.


Он пишет, что насмотревшись КАК она болела, вопрос, удалять или нет, не стоит вообще. Очень советую всем, у кого в роду раки-раки, провериться. Кстати, эта же мутация у мужчин превращается в рак простаты. Так что, бдите. Рак простаты рано диагностируется и очень хорошо лечится. Сейчас много дебатов на тему нужно ли регулярно сдаваться на PSA. Разные есть мнения. Но если вы мужчина, и у вас обнаружили мутацию, следить за этим надо.

http://newsru.com/russia/17jun2015/medal.html
Вот Усманов вернул великому ученому Джейсу Уотсону, открывателю структуры ДНК, его медаль, и этот ученый за пять лет обещает разобраться со всеми раками.

Маша Гессен, удалившая грудь, комментирует случай с Джоли "Когда говорят о вероятности рака груди 87%, не веришь, что тебе повезет".
http://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/masha_gessen_ob_andzheline_dzholi_kogda_zhenschine_govorjat_o_verojatnosti_raka_grudi_87_ona_ne_verit_chto_ej_povezet-343263/

О книге Гессен "Мужчина по имени Ларри, удаливший себе желудок после того, как два его брата и сестра умерли от рака желудка в течение двух лет, рассказал мне, что жизнь его прекрасна и беззаботна. Люди, уговорившие хирургов удалить им поджелудочную железу, рассказывали, что лучше жить на инъекциях, чем умереть, как все их близкие родственники. Моя предполагаемая жертва выглядела все менее чудовищной".
http://www.rg.ru/2007/12/06/gessen-kniga.html


Огромая просьба к говноедам типа Супера, МК, КП, Лайфньюса - воздержаться от спекуляций на эту тему. "Божена Рынска решила удалить грудь", "Рынска подражает Анжелине Джоли" и прочее говно. Узнать, что ты в клубе обреченных, дело не шуточное, серьезное, а снимать пенки с говна, спекулировать на раке - западло.

Я совершила каминг-аут не из рекламных целей, - коммерческое партнерство я отработала. Двигало мной стремление предупредить вас, подстраховать. И еще раз огромное спасибо Анжелине Джоли за ее признание. Я бы не отнеслась к этому так серьезно, если бы не она. Представляете, если бы не этот кейс, не колонка Джоли, вот прихожу я такая к генетику, а она мне: "Грудь-то лучше на всякий случай удалить". Что бы я ответила? Вероятно, что-то типа: "Голову себе отрежь, дура! Совсем рехнулась, калоша!". И в сторону: "Не, ребят, представляете, она мне, здоровому человеку, советует грудь отрезать!".

После признания Джоли мне будет легче принять неприятное решение об удалении груди. Да, а те кто шутил на тему "мозг пусть удалит", - мракобесы и идиоты. По статистике одна (один) на тысячу этих глумящихся дураков тоже является носителем зловредной мутации по раку. И вот, он-то как раз доржется и сдохнет, и глупость свою и темноту не передаст детям.

Просвещение и наука наше все. Главное, что должно двигать человеком это тяга к новым знаниям, к науке (с) Уотсон. А те, кто не следит за наукой и ржет по идиотским поводам может досрочно оказаться в хосписе. И кстати, хорошо бы на эти мутации проверять всех, даже дураков, поголовно за госсчет. В страховку внести обязательную проверку. А то лечение потом дороже выйдет.

см. часть 2

Зато он может ежесекундно извлекать квадратный корень (© В.Маяковский, "Гимн учёному")

Оригинал взят у afranius в Диалог в коментах

на предмет борьбы Бобра с Ослом на Калиновом Немцовом мосту, одушевляемой Кацем.
--------------
-- Я лично уже давно предлагаю властям - просто снести этот мост. Чтобы прекратить все эти демонстрации с цветами.
Снести нахер и все! Или хоть закрыть на внезапную реконструкцию. Годика на два. Триумфальную же закрывали.
(Надеюсь мне этот совет зачтется. Мы ведь теперь - за Пу)

-- Сделать на его месте плотину с велодорожкой, запрудив реку.

-- Я бы лично - если честно - и реку бы засыпал. Для надежности.
Да и Кремль перенес бы в Киев. Благо мы скоро там будем

-- Кремль-то зачем в Киев? Там что, нечего бомбить?
- http://probegi.livejournal.com/2841240.html
-------------------

"Сказочные долбоебы" (с) -- что те, что эти.
Давеча вот, пообщавшись с Лукиным, почерпнул от него замечательное соображение: "Всероссийский Съезд Крыши".
Ну, да -- оно самое...

Да, долог, непрям и зачастую мучителен процесс перерастания среднего и высшего образования в культуру...

Товарищ Путин, Вы большой ученый...

Оригинал взят у viktor_ch в Товарищ Путин, Вы большой ученый...

Товарищ Путин, Вы большой ученый,
Большой спортсмен и летчик удалой.
А мы простая «пятая колонна»,
Нас надо гнать поганою метлой!

Вас любят тигры, стерхи и бакланы.
Последних, впрочем, трудно перечесть.
Но, говорят, по некоторым данным,
Процентов где-то восемьдесят шесть.

За Вас горой стоят ночные волки,
Для Вас поют шальные Соловьи,
Ну а от нас, увы, немного толку,
Нам не видать ни славы, ни любви.

Пахали Вы, как крабы на галерах,
Вбивали скрепы, строя вертикаль.
Утратив здравый смысл и чувство меры,
Вели страну в неведомую даль.

Но оказалась даль гораздо ближе.
Мы Вам пытались это объяснить.
Но Вы привыкли слушать тех, кто лижет,
Иных – в сортире следует мочить!

Ах, как прекрасна ваша пропаганда!
Размах такой не снился и Совку!
Стране чуть-чуть осталось до Уганды,
А Вы все больше входите во вкус.

И вот опять распилены бюджеты,
И скоро будет нечего продать,
Зато крымнаш; Вы снова всему свету
Мать Кузькину готовы показать!

Горит страна огнем Олимпиады…
А Вам, должно быть, весело в Кремле:
Как Вы горды, наверное, и рады,
Что Ваши танки на чужой земле!

Но Вы боитесь призрака Майдана,
Вам не дает покоя этот страх.
Вы подрядили шоблу хулиганов,
Чтоб наводить «порядок на местах».

А если кто-то вякнет на Болотной
Иль где еще, не в этом дела суть,
Тому мгновенно затыкает глотку
Ваш самый справедливый в мире суд.

Крепчает мрак, дичает населенье…
С отеческой улыбкой на лице
Растите Вы дебилов поколенья
С благословенья вашей эр-пэ-це.

А нас всего четырнадцать процентов…
Какой пустяк, о чем тут говорить!
Сомнений нет, дождетесь Вы момента,
Чтоб всех «инаких» разом обнулить.

И мир поймет: Вы снова всех надули!
И нет границ любви народных масс!
…Вокруг Кремля уже летают пули,
И эти пули – в каждого из нас…

Иных уж нет, а многие далече,
И с каждым днем стареет наш состав.
А Вы смелее расправляйте плечи
Для богатырских будущих забав.

Мы скоро вымрем, словно динозавры,
Но прежде нас отключат от Сети.
А Вы давайте, пожиная лавры,
Чешите по «особому пути»!

Живите тыщу лет, товарищ Путин!
Сидите в стенах древнего Кремля,
Ведь никакой не разгореться смуте,
Покуда Вы стоите у руля!

(А.Лившиц)


Обыкновенный гений Марков Александр Владимирович

Оригинал взят у nurmustermann в Марков А.В.
Пишет мне одна девочка:
-А где находится душа у человека? На этот вопрос ни один атеист ответить не может, это ваше слабое место! Шах и мат, атеисты!
-Душа находится главным образом в лобной коре головного мозга. В меньшей степени - в некоторых участках височных и теменных долей коры больших полушарий включая поясную кору.

Почему я такой умный?
Потому что я читал Маркова.

Разрыв между учёными и обывателями становится всё существеннее. Катастрофичнее. Несколько веков назад люди верили, что мыши заводятся сами по себе "из воздуха" в грязном белье. Люди верили, что из жёлудя может вырасти дуб, а может и облепиха - как повезёт. Люди верили, что сорняки и пшеница растут из одних и тех же семян и потому сорняки - неизбежное зло и вечные спутники культурных растений. Как вы думаете, в каком веке людям стало очевидно, что для появления мышей в грязном белье требуется не только грязное бельё, но и ещё мама-мышь и папа-мышь? Сравнительно поздно. Дарвина тогда ещё не было, а вот Иисак Ньютон уже был.

Сегодня любой дебил в курсе, что для рождения мышки нужны мама-мышка и папа-мышка.
Но современная биология шагнула несколько дальше этого факта и тут уже всё не так радужно.

Интернет

С дедушкой беседовал по поводу Интернета.
-Где находится Интернет? -Спрашивал дедушка.
-Везде, -отвечал я.
-Хорошо, спрошу иначе - куда бросить бомбу, чтобы Интернет перестал работать? -Не унимался дедушка.
-Нет такого места. Ты в любом случае выбьешь только часть Сети, но не весь Интернет.
-А может быть компьютер без Интернета? -Спрашивал дедушка. -Коммунисты смогли бы нам Интернет запретить?
-Конечно.
-Компьютер есть, а Интернета нет?
-Именно так.
-А как это возможно?
-Ну вот ты трубку снимаешь и нажимаешь восьмёрку, а межгорода там нет. Представляешь?

Люди не знают что такое принцип квантовой неопределённости, хотя слышали про какого-то кота.
Люди не знают, что 90% процессоров встроены вовсе не в компьютеры.
Люди не знают, что антибиотики бесполезны против вирусов.

Есть некий обязательный уровень минимальных знаний, которым должен обладать любой человек сегодня. Человек должен знать ответ на вопрос кто такой живёт в розетке и кусается. Человек должен понимать где находится Интернет, зачем нужно делать прививки, что такое инфляция, что такое демократия, что такое "ноль по Кельвину" и что такое плазма.

Systems

Но есть такой круг вопросов, на которые наука, как считается, ответить не может. Кто мы такие и зачем мы пришли в этот мир? В чём смысл жизни и в чём счастье человека? Есть ли Бог? Есть ли у нас свобода воли или всё предопределно? Что такое хорошо и что такое плохо? Чем человек принципиально отличается от животного? Мы, люди, полигамны или моногамны? Зачем самки приматов кричат во время секса?

Помню, в школе, посмотрев порнуху, обсуждали этот вопрос:
-Слышь, а бабы правда что ли орут так вот во время секса?
-Ну да.
-Чё, дуры шоли?

Эти вопросы со мной всю жизнь. И не только со мной.

Есть ли у нас свобода воли?
Откуда мы взялись?
В чём принципиальное отличие человека от животного?
Есть ли Бог?
Чем живое отличается от неживого?
Как живое возникло из неживого?
Каким образом могла получиться такая офигенная штука, как, например, человеческий глаз? Само по себе? Это ж как если бы обезьяна написала "Войну и мир" или как если бы ураган ворвался в цех и сам собрал бы "боинг".

Сколько вёдер пива я выпил под эти разговоры. Сколько ответов слышал от разных сенсеев и гурующих неформалов без высшего образования.

Так вот, наука шагнула далеко вперёд. Ответы на эти вопросы даёт биология. И зав.кафедрой эволюционной биологии МГУ доктор наук Александр Владимирович Марков написал об этом четыре книжки. Две из которых настоятельно, очень настоятельно рекомендуются к прочтению.

МГУ

Вот кусочек одной из них в моём вольном пересказе:

Представь себе группу молодых первобытных людей у костра. Гоминид. Два самца вступают в спор об устройстве мира. Один говорит:
-Мы смертные, несовершенные приматы, которые выживают в опасной и непредсказуемой саване только потому, что держатся тесными группами, страдающими от внутренних склок, ревности и зависити. Все места, где мы бывали, - лишь маленький уголок огромного континента на невообразимо громадном шаре, вращающимся в пустоте. Этот шар миллионы и миллиарды раз облетал вокруг пылающего шара из газа, который в конце концов взорвётся, чтобы испепелить наши ископаемые черепа. Я обнаружил несколько убедительных свидетельств в пользу этих гипотиз...

А другая гоминида скажет:
-Нет, я считаю, что мы - бессмертные духи, которым были дарованы эти прекрасные тела, потому что великий бог Вуг избрал нас своими любимыми созданиями. Вуг благославил нас этим плодородным раем, жизнь в котором трудна ровно настолько, чтобы нам не было скучно... Над лазурным куполом неба улыбающееся солнце согревает наши сердца. Когда мы состаримся и насладимся лепетом внуков, Вуг вознесёт нас из наших тел, чтобы мы вместе с друзьями вечно ели жаренных газелей и танцевали. Я знаю всё это, потому что Вуг поведал мне эту мудрость во сне прошлой ночью.

Догадайся, какой гоминиде будут охотнее давать самки.
Какая из идеологий окажется более сексуально привлекательной?
Победят "правдоискательные" гены первой гоминиды или победят гены сочинения чудесных историй?


Ты можешь прожить не понимания где находится Интернет и для чего нужны магнитные ловушки. Но то, о чём пишет Марков - оно обязательно. Это надо знать. Каждому. Иначе ведь так и будешь всю жизнь говорить:
-Ну, если мы произошли от обезьян, то почему тогда все обезьяны не превратились в людей? И где промежуточные виды, если эволюция всё время идёт вокруг нас? И почему даже нет ископаемых находок промежуточных видов? Наверно вся эволюция туфта, а мы произошли от инопланетян. Омм-м-м.

Не позорься. Прочитай Маркова.

portraits_0020_Markov_min

Я носился по знакомым и агитировал всех читать Маркова. Получалось у меня не очень.
-А что это, о чём?
-Это про эволюцию!
-Чувак по Дарвину пишет? Или что-то своё придумал?
-Строго по Дарвину. Академическая, фундаментальная наука.
-А...

Вот если бы Марков писал про торсионные поля, третий глаз и то, что мы произошли от инопланетян - тут другое дело, сразу ясно - читай, не пожалеешь. А тут какой-то "научпоп", как мне сказала одна девочка. Нафига читать научпоп? Скукотища же.

Я устал рекомендовать Маркова всем и каждому по отдельности и напишу один пост - буду всем давать на него ссылку.

Collapse )

Как обнаружить околонаучную ерунду

http://science.d3.ru/comments/647568

Майкл Шермер - Набор для обнаружения ерунды


[М. Шермер]: Когда мы растем, мы бываем очень доверчивы.Мы доверяем всему, что нам говорят, в особенности мнению специалистов,взрослым, учебникам, политикам, телевидению, YouTube, интернету...Нас захлестывает море информации. Как отличить истинное от ложного,как это понять?

Люди верят в странные вещи, т.к. наш мозг настроен на поиск значимых узоров и закономерностей.Вам кажется, что вы видите лицо в облаках или лицо на Марсе.Деву Марию на поджаренном сэндвиче или на обратной стороне оконного стекла.Многие узоры и закономерности реальны, и неплохо их отличать. Это называется обучение.Мы складываем одно с другим, и зачастую обнаруживаем взаимосвязь.Проблема в том, что многие закономерности ложны, они - результат суеверияи недействительны.

Во время выступлений меня часто спрашивают: "Почему мы должны верить вам, скептикам?".Мой ответ: вы не должны. Вы не должны верить никому из-за авторитетаили занимаемого им поста. Вам следует удостовериться самим.Мы обычно зовем это "Набором для обнаружения ерунды",вдохновленные Карлом Саганом, сказавшим что мир полон ерунды, и нужен инстурментарий для ее обнаружения.Этот инструментарий называется "наука". Это то, что наука делает лучше всего.

Итак, первый вопрос-детектор ерунды, который нужно задавать всегда, когда кто-то делает заявление:"Насколько надежен источник заявления?".Само собой, вы предполагаете определенные ошибки в полученных данных,но ошибки должны быть случайно разбросаны: тут, там, здесь, повсюду.Ошибки вычеркивают друг друга. Если все ошибки находятся в одном направлении,склоняясь к конкретному убеждению - это вызывает подозрение, что здесь что-то нечисто.

К примеру, как в случае со скепсисом в отношении глобального потепления.Если получаемые данные часто склоняются только к конкретному убеждению;если обнаруженные ошибки подкрепляют только скептическое отношение к потеплению -это значит, что что-то здесь нечисто.

Второй вопрос: "Выступает ли источник с подобными заявлениями регулярно?".К примеру, люди "нового века", верящие в духовность, призраков, дома с привидениями,НЛО и так далее - они верят сразу во все это.Они бывают более восприимчивы к магическому мышлению, либоисповедуют ересь во имя ереси, вместо того чтобы придерживаться фактов,чтобы выяснить, есть ли альтернативная идея, способная перевернуть общепринятые взгляды.Может быть...

Но обычно этого не происходит.Смысл в том, чтобы быть достаточно открытым для принятия революционных идей,но не настолько открытым, чтобы мозги вывалились из головы.Итак, третий вопрос из нашего арсенала:"Подтверждено ли заявление кем-то еще?".

Если вы сделали серьезное заявление, другие должны суметь его проверить.Хрестоматийный пример здесь - "открытие" холодного ядерного синтеза в 1989 году.Понс и Флейшманн собрали конференцию и заявили: "Смотрите, мы можем провести ядерный синтезв сосуде прямо за столом. Это решит энергетический кризис, эта энергия будет слишком дешевой,чтобы вести ее учет. Это изменит мир." Все были воодушевлены, новость была в заголовках всех газет, пока дургие не попытались повторить эксперимент, и ни у кого это не вышло.Этот факт говорил об одном: "Здесь что-то нечисто.Это сопродукт, или артефакт, или химическая реакция - это нечто иное, нежели то, что было заявлено."Т.ч. если вы делаете заявление и не имеете сведений, то другие люди могут пойти в свои лаборатории,и провести эксперимент, в точности как вы. Если они не смогут получить такой же результат -здесь что-то не так. В науке подобные требования обязательны.

Четвертый вопрос из нашего набора: "Соответствует ли это устройству мира?".Если вам приходит письмо, где говорится о нигерийце, оставившем наследство в 20 миллионов долларов,и если вы вышлите им свои деньги, и тогда они смогут вам выслать еще больше денег...Нет, серьезно, разве мир так устроен? Мешок денег за просто так?Вероятно нет.В примеру, в археологии мы часто слышим о пирамидах, о "загадках" пирамид.- Кто построил пирамиды? - Египтяне их построили!- О нет, они не могли их построить, потому что они... ну... очень сложно устроены - и так далее.Но это просто кучка камней, разве нет? У них было свободное время, много дешевой рабочей силы,всегда сухой климат, сотни лет чтобы сложить эти кучи камней...Не надо, это не настолько сложно.Но даже если это было бы так, и пирамиды построил кто-то другой,скажем, 20'000 лет назад - это одна из теорий.

Может быть с затерянной Атлантиды прибыли атланты и построили пирамиды.Если бы это было так, на раскопках были бы найдены инструменты, развалины,мусор живших там людей, дома где они жили - и именно эти вещи мы и находим.Датированные временем египтян.Если бы там были пришельцы, или атланты, или кто-то еще - мы бы нашли другие артефакты,подтверждающие это.

Пятый вопрос, который всегда хочется задать: "Пытался ли кто-то опровергнуть заявление?".Другими словами, одно дело, когда вы собираете свидетельства, приходите и говорите:"У меня есть радикально новая идея, вот аргументы в ее пользу."Да, интересно. А как насчет контрагрументов? Вы об этом подумали?Вы думали о том, что еще может объяснить факты? Т.к. если вы этого не сделали, это сделает кто-то другой, как правило с превеликим удовольствием. На открытой, записываемой конференции.Вам стоит подумать о том, что скажут критики. Не потому, что вам есть до них дело,а потому, что они могут найти что-то, о чем вы не подумали.Т.ч. вам стоит продумать подобные вещи, попробовать опровергунть свое заявление.

Шестой вопрос из нашего арсенала: "Куда склоняется большая часть доказательств:к этой теории, или к какой-то другой?".Любой может сделать заявление и найти горстку подтверждающих его фактов.Вопрос в том, что делать со всеми остальными наблюдениями.Они склоняются к такому же выводу, или они указывают на ту, другую теорию,которую вы пытаетесь оспорить?Потому всегда, как в случае с теорией эволюции, креационисты спросят: "А что вот с этой неувязочкой?".Ну ладно, возможно там есть несколько пробелов, или мы не можем объяснить то или это...А как насчет других 10'000 наблюдений, объясняемых теорией эволюции?Как ВЫ объсяните их своей альтернативной теорией?

Наука в чем-то похожа на расследование преступления.Преступник никогда не сознается, правда? Т.ч. вам приходится собирать воедино доступные улики,и вы думаете: "Это он, или вон то? То случилось, или это?"И следователи в процессе работы пытаются рассмотреть большой объем информации,и говорят: "Знаете, все улики говорят что преступник - вон тот!Посмотрим, получится ли составить дело."

Примерно так работают ученые.
Всегда есть другие идеи. Вопрос в том, на какую из них указывает большая часть наблюдений.Итак, наш седьмой пункт - задать вопрос: "Действуют ли заявители по научным правилам?".Пользуются ли они логикой и здравым смыслом, эмпиричскими доказательствами, экспериментами,сторонними доказательствами, и т.д., или они просто пытаются сфабриковать свидетельствав пользу своего заявления?Наглядный пример - в различии между уфологами и членами SETI, проекта по поиску внеземного разума.И тех и других интересуют пришельцы, но между двумя сообществами есть принципиальная разница:одни из них, "уфологи", как правило не ученые, не имеют научного образования, не проводят опытов,не пытаются опровергунть свои заявления в пользу других объяснений.Члены SETI, в противовес, ищут способы опровергнуть свои догадки,они проводят опыты, проверяют свои гипотезы; они - профессиональные научные сотрудники.Т.ч. хотя и те и те задаются одним вопросом, "Существуют ли инопланетяне?",они выступают с совершенно разных точек зрения. Потому одно мы зовем наукой - SETI,а другое мы зовем лженаукой - уфологию.

Восьмой инструмент из набора для обнаружения ерунды - это вопрос:"Предлагает ли заявитель доказательства своей теории, или просто отвергает доказательства другой теории?".Мало составить список недостатков чужой теории, необходимо иметь аргументы в пользу своей,противоположной или альтернативной теории. К примеру, уфологи часто говорят: "Ну, мы не"...Я спрашиваю: - Где улики? Где НЛО? Где тело пришельца?- Ну, понимаете, его спрятали. Его держат в Зоне 51. Или: "Они закопали тела в Росвелле",или: "Тела держатся на базе ВВС".Это негативные "свидетельства". Это означает "у меня нет доказательств, но я знаю что их сокрыли".Извините, но это не считается.Они часто держат правительственные бумаги с большими закрашенными фрагментами и говорят:"Посмотрите вот на это!"Тот факт, что что-то скрыто в интересах национальной безопасности или армии,не говорит о внеземном присутствии. Для того могут быть земные причины.Т.ч. когда криптозоологи говорят: "Снежный человек существует"- может быть и так. Где-нибудь в Канаде может бродить двуногий примат -покажите мне тело! - Тело? Ум... но они прячутся, они очень скрытные...  и их очень немного... и...Может быть и так, конечно. Но раз вы хотите зарегистрировать новый биологический вид,вам придется предоставить типовой экземпляр. Настоящее тело, которое можно вскрыть,изучить. Которое мы сможем изучить, вы сможете изучить, сделать снимки,отправить их в музей, отправить тело в лабораторию...И так далее. Недостаточно иметь аргументы против другой теории,нужно иметь доказательства в пользу своей теории.

Девятый вопрос в нашем наборе: "Объясняет ли новая теория столько же явлений,сколько и старая?".Любой может найти несколько исключений, не объясняемых общепринятой теорией.В науке позволительно сказать, что вы не знаете, что есть несколько исключений,несколько необъяснимых явлений и т.п.Но лжеученые часто берут эту горстку исключений и говорят:"Ну, вот и моя новая теория!".К нам в "Skeptic Magazine" все время приходят эти длинные, плотно набранныетрактаты о Теории Всего. Они всегда начинаются одинаково:"Ньютон ошибался. Эйнштейн ошибался. Стивен Хокинг ошибается.Но не я! Я придумал новую теорию в физике, которая объясняет все!".Но вот вопрос: может ли эта теория объяснить все то, что объясняется теорией тяготения,что объясняется общей теорией относительности, что объясняется квантовой физикой...Они объясняют какую-то маленькую деталь, которая не важна, если нет объяснениявсем тем явлениям, которые на этот момент уже были объяснены.

Десятый вопрос, который всегда стоит задать: "Направляют ли убеждения, идеология и мировоззрениезаявителя ход его исследований, или же все наоборот?".Другими словами, наука (как и все остальное) держится на людях, а у людей есть предвзятости.К примеру, склонность искать доказательства нашим убеждениям, и игнорировать их опровержения.Это хрестоматийный случай.Так, к примеру, один выпуск "Skeptic Magazine" был посвящен глобальному потеплению,где были ученые левого крыла, правого крыла, и "беспартийные" ученые.Почему ученые вообще причисляют себя к сторонам, к политическим направлениям?Потому что они люди. Они голосуют.А вопросы вроде глобального потепления, как можно услышать, к примеру, по радио,идеологически окрашены. Люди говорят: "Я за бизнес, я должен скептически относитьсяк глобальному потеплению."Стоп, а почему бы не взглянуть на данные? Разве они не скажут, становится ли Земля теплее?Становится. Можем ли мы исходя из данных сказать, что глобальное потеплениеесть результат человеческой деятельности? Можем, и по всей видимости это так.Откуда тогда вся эта политика? Ну, потому что мы люди.В науке вы, в какой-то момент, должны избавитсья от политики и спросить:"Каковы наши данные?".

Набор для обнаружения ерунды с его десятью вопросами помогает нам, когда мы сталкиваемся с заявлением, рассмотреть его с разных сторон.Вы обнаружите спектр заявлений. Некоторые из них откровенно ложные:"Земля плоская" - нет, она круглая. "Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот" - да.Есть вещи, которые точно истинны. Эволюция, к примеру, одна из них.Глобальное потепление приближается к тому, но пока что не дошло до конца.Есть другие вещи, скажем, революционные идеи о бытие: есть лимножественные вселенные - и они находятся в области неизвестного.Есть вещи, которые почти наверняка неверны. Скажем, телепатия, когда я могучитать ваши мысли, и т.п. Эти утверждения точно неверны.В итоге вы получаете спектр от вероятно истинного до вероятно ложного.Наука - лучший когда-либо созданный инструмент, для понимания устройства мира.И все это знают, поскольку все ходят к врачам.Летящие в самолете на высоте 10'000 км не сомневаютсяв математике и в инженерном деле. Они знают, что эта модель - лучшая из всех, и т.д.Большинство из нас, играясь со своими iPod, пользуясь поиском Google,сидя в интернете, смотря HD-телевидение и т.п. - мы любим науку!Мы знаем, что наука работает. И мы знаем, что в основе этоголежит звук и другие явления. Лишь в некоторых вопросах - вроде"В чем смысл жизни?", "Откуда мы пришли?", "К чему это?", "Что нас ждет?" -мы начинаем думать: "Может быть, стоит скептически отнестись к науке."На самом же деле, наука - лучший из всех когда-либо созданных инструментовдля понимания мира. Мы должны любить науку.